Дело № 2-1034/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001230-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком договор № о подключении (технологическом присоединении) его жилого в к централизованной системе холодного водоснабжения, оплатив ответчику по договору 23163,68 руб. подача воды в дом прекратилась и отсутствовала на протяжении года. Он неоднократно обращался к ответчику и в другие инстанции по поводу отсутствия воды в доме, однако, на протяжении длительного времени его вопрос решен не был. Он был вынужден с по возить воду из колонки, которая находится в километре от дома, также ему пришлось купить накопительный бак, водяной насос, дополнительные элементы сантехники. Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества ему был причинен моральный вред, который оценивает в 108240 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 108240 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от № (далее – Правила №), п. 35 Правил №, договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и заключается организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицами, обратившимися к организации ВКХ за заключением такого договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО «Концессии водоснабжения» договор №д-17 о подключении (технологическом присоединении) его жилого в к централизованной системе холодного водоснабжения.
Как усматривается из актов Управления «Жилищная комиссия Волгограда», давление в точке водоразбора ХВС жилого дома истца составляет 0,0 гкс/см2.
Согласно ответа ООО «Концессии водоснабжения» № КВ/2798-исх от на обращение жителей по от персоналом ООО «Концессии водоснабжения» в настоящее время проводятся замеры давления на водопроводной сети по и водораспределительных сооружениях. В случае выявления отклонения параметров будут проведены дополнительные мероприятия по регулированию запорной арматуры и поиску потерь давления на водоразводящих сетях.
В судебном заседании установлено, что с января 2021 года истец неоднократно обращался в различные инстанции: Волгоградскую областную Думу, прокуратуру , прокуратуру Волгограда, прокуратуру , администрацию Волгограда, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» в связи с отсутствием водоснабжения.
Между тем, подача воды в период по ответчиком не осуществлялась, а, следовательно, услуга по водоснабжению, должным образом ответчиком не предоставлялась.
Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что услуга водоснабжения истцу ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» в течении длительного времени должным образом не оказывалась, в связи с чем, были нарушены права истца.
Согласно искового заявления, в виду отсутствия воды в течение около года, истец был вынужден возить воду из колонки и претерпевать иные негативные последствия отсутствия водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что исковые требования истца, как потребителя, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25000 руб. (50000/ 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений истца, указанные расходы были понесены им частично в рамках дела 2-200/2022, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. При этом, в представленных квитанциях, в том числе, указаны расходы за составление апелляционной жалобы (которая в рамках рассматриваемого дела не подавалась), заявления в прокуратуру, из части квитанций не усматривается за какие услуги и по какому делу они были оплачены.
В связи с указанным, суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. (консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб.), в удовлетворении остальной части требований в данной части суд полагает необходимым отказать.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 151 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере (по квитанциям сумма почтовых расходов составляет 157 руб., при этом, суд не может выйти за рамки заявленных требований).
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы 151 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2022
Судья Л.В. Павлова