Дело № 2-7606/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7606/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 г. по адресу: <адрес> <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2,
Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, у которой отсутствовал полис ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628900,16 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628900,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500,00 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9604,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал сумму материального ущерба, просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя и снизить расходы по оплате услуг представителя.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2023 года в 15 часов 43 минут на <адрес> в районе дома N <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н №, является ФИО3
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, является ФИО2
Виновником ДТП признан водитель марки «<данные изъяты> г/н №, ФИО4 нарушивший пункты 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.08.2023 г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой полис № <данные изъяты>.
Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 30.08.2023 г., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н №, составляет 628900,16 руб.
Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 30.08.2023 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Представленное заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 30.08.2023 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертом проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.
От назначения судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в размере 628900,16 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6500,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № б/н от 11.09.2023 года в размере 35000,00 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд ФИО2 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 9604,00 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9604,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 628900,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9604,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилов