Дело №2-2101/2025 (2-13786/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016132-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

10 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.02.2022 №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 284 724 руб. под 5,90 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме путем зачисления на счет №.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на неоднократные нарушения условий договора, невнесение платежей ответчиком, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 № по состоянию на 17.07.2024 в размере 315 706 руб. 92 коп., в том числе 284 724 руб. сумма основного долга, 7 786 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 18 779 руб. 13 коп. неоплаченные проценты после выставления требования, 3 823 руб. 30 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. сумма комиссии за направление извещений; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым ФИО1 кредитный договор от 11.02.2022 № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключала, заемные денежные средства не получала; кредитный договор от 11.02.2022 № на имя ФИО1 заключен в результате совершенных мошеннических действий, по факту которых она обращалась в ОП №2 УМВД России по г. Вологде, обращение зарегистрировано в КУСП № от 09.03.2022. 03.07.2022 ОП №2 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. 03.05.2023 в рамках уголовного дела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.02.2022 №, по условиям которого ответчику выдан кредит путем перечисления денежных средств в размере 284 724 руб. на счет №.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 № по состоянию на 17.07.2024 составляет 315 706 руб. 92 коп., в том числе 284 724 руб. сумма основного долга, 7 786 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 18 779 руб. 13 коп. неоплаченные проценты после выставления требования, 3 823 руб. 30 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. сумма комиссии за направление извещений.

В силу статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она кредитный договор от 11.02.2022 № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключала, заемные денежные средства не получала; кредитный договор от 11.02.2022 № на имя ФИО1 заключен в результате совершенных мошеннических действий, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью путем обмена смс-кодами с банком.

Совершение операций в информационной системе банка требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов.

Коды направлялись банком на номер телефона №, принадлежность указанного номера телефона ФИО1, ответчиком, представителем ответчика не оспаривалась.

Коды получены клиентов на его контактный номер телефона, без введения полученных от банка одноразовых кодов заключение кредитного договора было бы невозможно.

Исходя из положений главы 45 ГК РФ, в частности п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку при заключении кредитного договора были введены смс-коды, направленные на номер телефона клиента ФИО1 №, то договор был переведен в стадию «подписанный», банк со своей стороны зачислил сумму кредита на счет в соответствии с условиями договора.

Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Заявление о предоставлении кредита поступило в Управление верификации и андеррайдинга банка на рассмотрение. Для проверки платежеспособности клиента банк направил на номер телефона смс-код для подтверждения согласия на оценку платежеспособности, в том числе в бюро кредитных историй. Клиент ввел код 3627 в информационном сервисе, предоставив банку согласие провести проверку платежеспособности.

После проверки предоставленных данных клиента и его платежеспособности банк одобрил кредит.

На номер телефона клиента был выслан код 6909 для подписания документов на получение кредита простой электронной подписью.

ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий действительно обращалась в ОП №2 УМВД России по г. Вологде, обращение зарегистрировано в КУСП № от 09.03.2022.

03.07.2022 ОП №2 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 09.03.2022, 14.03.2022 даны объяснения, согласно которым абонентский № принадлежит ей. С указанного номера была подключена переадресация на номер телефона №. 11.02.2022 ФИО1 на номер телефона № позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что он нее поступило заявление о блокировке сим-карты. Она пояснила, что подобных заявлений не подавала, мужчина сообщил, что карта остается за ней. В последующем 08.03.2022 ей стало известно об оформленном кредите.

Из материалов уголовного дела следует, что номер телефона № принадлежности не имеет, числится в базе дистанционных мошенничеств. IP адрес устройства, с которого была передан заявка, относится к адресам Чехии.

03.05.2023 в рамках уголовного дела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что кредитный договор от 11.02.2022 № заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика при согласовании всех существенных условий, предъявляемых к кредитным договорам.

При этом суд, проанализировав последовательность, совершенных истцом действий, пришел к выводу, что при оформлении кредитного договора у кредитора (банка) отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операции по заключению кредитного договора подтверждались одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; кредитный договор заключен посредством информационного сервиса Банка ", договор и все составные части договора подписаны истцом простой электронной подписью.

Истцом не представлены данные, подтверждающие утрату мобильного устройства, на который поступали одноразовые пароли, вводимые истцом в подтверждение проставления простой электронной подписи.

Предоставление соответствующей информации третьему лицу, что усматривается из материалов уголовного дела, не устраняет факта заключения договора в установленной законом и правилами форме и порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 357 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 № по состоянию на 17.07.2024 в размере 315 706 руб. 92 коп., в том числе 284 724 руб. сумма основного долга, 7 786 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 18 779 руб. 13 коп. неоплаченные проценты после выставления требования, 3 823 руб. 30 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.