Дело №2-367/2022

14RS0035-01-2021-024923-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 сентября 2022 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска», Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21.02.2019 г. его сбила а/м, в результате чего он получил тяжелые травмы. В 9 ч. 14 мин. он был доставлен в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», был обследован нейрохирургом Е.., травматологом Ц. гнойным хирургом М. провели рентгеновское исследование и выставили диагноз «___». Рекомендовали лечение по месту жительства. При этом, когда к нему пришла мама, он не смог встать, сильно кружилась голова, он терял сознание, ощущались боли по всему телу. Врачи ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» за оформлением больничного листа ему нужно обратиться в травматологическое отделение ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска». С большим трудом, преодолевая боль, почти теряя сознание, опираясь на плечо мамы, он попал на прием врача ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» ФИО2, которая сразу почувствовала неладное и направила его на рентгеновское исследование, согласно которому у него выявили «___». Врач ФИО2 выписала ему больничный лист с 21.02.2019 г. по 01.03.2019 г., который затем был продлен до 07.03.2019 г. 04.03.2019 г. из-за ___ он был вынужден вновь обратиться в ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска». Его приняла вновь врач П.., ему повторно сделали рентгеновское исследование, согласно которому также выявили только ___. Чтобы уточнить диагноз, ему было рекомендовано пройти компьютерную томографию ГПОП, врач рекомендовала ему передвигаться при помощи костылей, когда как он от сильных болей не мог даже сидеть и ходить. 18.03.2019 г. его мама приехала из командировки и получила результаты КТ, в котором было указано ___. Таким образом, он проходил 23 дня со сломанным позвоночником и должен был лежать в кровати с корсетом для фиксации позвоночника. Ходьба по больницам причиняла ему нестерпимую боль, страдания, у него было упадочное настроение. Все это происходило из-за неправильной диагностики врачами полученной в ДТП травмы. 20.03.2019 г. он был госпитализирован в экстренном прядке, 23.03.2019 г. ему была проведена сложная и болезненная операция, после которой он был выписан на амбулаторное лечение в ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница №3», которое проходил в течение 5 месяцев. 07.05.2019 г. он обратился в АО «СМК «Сахамедстрах», которое в результате проверки выявило невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий. 23.12.2019 г. он обратился в ТФОМС, затем 12.05.2020 г. АО «СМК «Сахамедстрах» дало ответ, что по результатам экспертизы в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» выявлена неверная интерпретация результатов КТ. В связи с несогласием с выводами АО «СМК «Сахамедстрах», 03.07.2020 г. он вновь обратился в ТФОМС и только 31.08.2020 г. был дан ответ, что его жалоба является обоснованной и аргументированной, были выявлены ошибки врачей, невнимательное, халатное отношение к своим служебным обязанностям, что привело к тяжким последствиям, необоснованному долгому лечению, нравственным и физическим страданиям. Для подготовки иска в суд он оплатил адвокату 100 000 руб. Просил взыскать с каждого ответчика в компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей и расходы на адвоката по 33 333 руб.

В суд истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и по ордеру № от 14.09.2022 г. адвокат Чернышова О.А. исковые требования уточнили, заявили, что не поддерживают требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом пояснили, что большая вина в причинении вреда здоровью истца заключением судебно-медицинской экспертизы установлена в отношении ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», поскольку при поступлении в это учреждение ФИО1 сразу не была оказана надлежащая медицинская помощь, не установлен правильный диагноз, из-за этого в последующих медицинских учреждениях также были установлены неправильные диагнозы, что привело к тяжким последствиям, необоснованному долгому лечению, нравственным и физическим страданиям истца. В настоящее время молодой организм справился, никаких последствий после полученной травмы от ДТП не проявляется, но в будущем как это отразится на здоровье истца не известно. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в размере 1 000 000 руб., с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» и ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» по 550 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) ««Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что экстренная медицинская помощь ФИО1 после получения автотравмы была оказана, поскольку он не высказывал активных жалоб, на этом этапе ___ установить было невозможно, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» по доверенности ФИО5 пояснил, что на этапе прохождения лечения в их учреждении ФИО1 вред не причинен, с целью уточнения диагноза истца обоснованно направили на КТ по месту жительства, т.к. специалист узкого профиля в ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» не предусмотрен штатным расписанием, кроме того, в экспертизе АО «СМК «Сахамедстрах» указано, что не проведена операция, однако с этим не согласны, поскольку МРТ и оперативное вмешательство не входит в профиль их медицинского учреждения, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска».

Представитель ответчика ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница №3» по доверенности ФИО6 пояснила, что на этапе лечения истца в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с профилем медицинского учреждения, на данном этапе у истца выявили перелом, проведено надлежащее обследование, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Просила в иске к ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец в обоснование требований указал, что ему была несвоевременно оказана медицинская помощь в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», проведенными экспертизами качества медицинской помощи выявлены ошибки врачей, невнимательное, халатное отношение к своим служебным обязанностям, что привело к тяжким последствиям, необоснованному долгому лечению, нравственным и физическим страданиям

В обоснование своих требований истец ссылался на заключения экспертов АО ГСМК «Сахамедстрах» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ТФОМС РС(Я)).

На запрос суда суду представлены экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) АО ГСМК «Сахамедстрах» в отношении ответчиков, из которых следует, что страховой медицинской организацией в рамках своей компетенции проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУ РС(Я) «РБ№2- ЦЭМП», ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница №3», ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи».

По результатам экспертизы качества медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «РБ№2- ЦЭМП» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практикой.

На этапе оказания медицинской помощи в ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» выявлено невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий.

По результатам экспертизы качества в ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница №3» выявлено невыполнение, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий.

На этапе оказания медицинской помощи ГБУ РС(Я) «ССМП» нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

ТФОМС РС(Я) по обращению матери истца провел экспертизу качества медицинской помощи с привлечением экспертов из Территориального реестра экспертов качества медицинской помощи Амурской области и Республики Саха (Якутия), по результатам которой установлено

- на амбулаторном этапе ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» - нарушения, квалифицируемые как «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациент} диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев застрахованного лица, оформленного в установленном порядке)»;

- на стационарном этапе ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» - нарушений не выявлено;

-на амбулаторном этапе ГАУ PC (Я) «Медцентр г. Якутска» - нарушения, квалифицируемi как «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке)»;

-на амбулаторном этапе ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» - нарушения, квалифицируемые как «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке)»;

Одновременно ТФОМС РС(Я) сообщили, что результаты экспертизы ТФОМС PC (Я) и страховой медицинской организации АО СМК «Сахамедстрах», проведенной в ГАУ PC (Я) «РБ №2- ЦЭМП», в ГАУ PC (Я) «Медцентр г. Якутска» совпали.

В ходе проведения повторной ЭКМП медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3», выявлено несоответствие (расхождение) результатов экспертизы, проведенной экспертом страховой медицинской организации по профилю «рентгенология» с результатами повторной экспертизы, проведенной экспертами ТФОМС PC (Я). По заключению эксперта СМО от 12.05.2020г. на протяжении всех компьютерных томографий картина стабильная, достоверных данных за ___ не выявлено. По заключению обоих экспертов ТФОМС PC (Я) на компьютерной томографии от 15.03.2019г. выявлен компрессионный перелом тел грудных позвонков Th4 и Th5.

Таким образом, обращение матери истца признано обоснованной жалобой.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я).

Согласно заключению №6/ВБД от 15.08.2022 г. судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) пришла к следующим выводам:

При обращении в приемное отделение ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» пациент был доставлен на каталке с жалобами на боли в поясничной области и плеча, головокружение.

Каких-либо жалоб на боли в верхне-грудном отделе позвоночника, в области нижних конечностей ФИО1 не предъявлял, что подтверждается записью врача скорой медицинской помощи, терапевта, хирурга, нейрохирурга и травматолога.

Данную ситуацию, вероятно, можно объяснить психоэмоциональной стрессовой нагрузкой, правильной транспортировкой на каталке, исключающей нагрузку на позвоночник и голеностопный сустав.

У врача-травматолога должна была быть настороженность в отношении наличия у пациента компрессионного перелома грудных позвонков с учетом анамнеза травмы (автотравма), боли при пальпации, осевой нагрузке, движениях в проекции остистых отростков при осмотре пациента (относительные признаки перелома).

Абсолютных клинических признаков компрессионного, неосложненного перелома тел позвонков не существует.

Вышеназванные симптомы могут минимально проявляться в ранние сроки после травмы или нивелироваться доминирующими симптомами сопутствующих травм.

При обращении ФИО1 в приемное отделение ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» пациент был доставлен на каталке с жалобами на боли в поясничной и плечевой областях, головокружение. Каких-либо жалоб на боли в верхне-грудном отделе позвоночника и в области голени пациент не предъявлял, что подтверждается записью врача скорой медицинской помощи, терапевта, хирурга, нейрохирурга и травматолога.

Перелом малоберцовой кости можно заподозрить при наличии у пациента в области поврежденной конечности гематомы, отека, костной крепитации (хруста) и болевого синдрома.

Вышеперечисленные симптомы могут минимально проявляться в ранние сроки после травмы, либо нивелироваться доминирующими симптомами сопутствующих травм.

Рентгенологическое исследование назначается с учетом клинических признаков заболевания (травмы), анамнеза, тяжести состояния и уровня сознания пациента.

В случае отсутствия клинических признаков заболевания (травмы), жалоб, ясного сознания, легкой и средней степени тяжести состояния пациента, назначение рентгенологического обследования следует считать оправданным. Однако, в данном конкретном случае при полном и тщательном осмотре пациента клинические признаки должны быть выявлены, а диагноз заподозрен.

Наступление неблагоприятного исхода в результате полученных травм у ФИО1 инвалидность не установлена.

В амбулаторной карте в записях врача-травматолога ГБУ PC (Я) «РБ №2 Центр экстренной медицинской помощи» отсутствуют данные об осмотре позвоночника и нижних конечностей.

По вышеуказанной причине дать оценку об объемах проведенного обследования позвоночника у пациента не представляется возможным.

Приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.07.2007 года № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной медицинской помощи)», и от 24.12.2012 года № 1522 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела/отделов позвоночника, вывиха и растяжениях и др. (консервативное лечение) являются стандартами оказания медицинской помощи в стационаре.

С учетом того, что диагноз не был установлен, а медицинская помощь оказана амбулаторно, объем оказанной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» проведен не в полном объеме.

Рентгенологические обследования голени и грудного отдела позвоночника в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» на момент первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью 21 февраля 2019г. не проводились.

Проведенное в ГБУ PC (Я) «РБ №2 Центр экстренной медицинской помощи» не в полном объеме обследование, ограниченные диагностические исследования, в том числе неверная интерпретация рентгенографии костей голени привели к не своевременному установлению диагноза - ___.

Экспертная комиссия считает, что перевод ФИО1 из ГБУ PC (Я) «РБ №2 Центр экстренной медицинской помощи» на дальнейшее лечение в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» не обоснован, так как диагноз установлен не был.

Пациент нуждался в госпитализации в профильное отделение ГБУ PC (Я) «РБ №2- ЦЭМП» для проведения оперативного лечения по поводу разрыва ДМБС.

Анализ медицинских документов показал, что консилиум (-ы) в ГБУ PC (Я) «РБ №2- ЦЭМП», в том числе в ГБУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» проведены не были.

Негативные последствия в преемственности лечения имелись в виде поздней госпитализации и хирургического лечения ___

Непроведение показанных пациенту инструментальных обследований, привели к удлинению сроков лечения и нетрудоспособности.

Прогрессирование заболевания у ФИО1 не установлено.

Оказание медицинской помощи регламентировано:

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 901н от 12 ноября 2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия»».

Утвержденных стандартов, порядков, клинических рекомендаций оказания медицинской помощи при переломах грудного отдела позвоночника, костей голени в амбулаторных условиях не имеется.

Медицинская помощь оказывается на основании клинических, медицинских, практических знаниях, полученных специалистом в ходе прохождения обучения и получения сертификата специалиста в области травматологии и ортопедии.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 901н от 12 ноября 2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия:

не установлены диагнозы - ___ и пациент не был направлен на стационарное лечение с целью проведения показанного ему высокотехнологичного оперативного лечения.

Объективных причин допущенных дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в травматологическом пункте ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» привели к длительной утрате трудоспособности, удлинению сроков лечения и периода восстановления после травмы.

Следовательно, между вышеуказанным недостатком в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Ухудшение здоровья пациента было обусловлено дефектом оказания медицинской помощи - не установлением диагнозов, что согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефект оказания медицинской помощи в виде не установления ___ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 4480 ГБУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска следует, что ФИО1 при обращении были проведены физикальное обследование, включающий осмотр плеча, голени и поясничной области.

В соответствии Приказа М3 РФ от 12 ноября 2012г. № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия»» оборудование - компьютерный томограф не входит в перечень стандарта оснащения, в том числе, согласно штатному расписанию, специалисты узкого профиля за исключением врача- травматолога не предусмотрены.

Диагноз - ___ в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» был установлен своевременно.

Диагноз - ___ своевременно не установлен вследствие неполно проведенного клинического осмотра и нарушения преемственности оказания медицинской помощи. Пациент при подозрении на компрессионный перелом позвоночника должен был быть направлен в приемное отделение ГБУ PC (Я) «РБ №2- ЦЭМП» на дальнейшее или повторное обследование.

Диагноз - ___ несмотря на достаточно полное обследование установлен не своевременно, вероятно ввиду неправильной интерпретации и оценки результатов осмотра и исследования.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 901 н от 12 ноября 2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия:

- не установлены диагнозы - ___ и пациент не был направлен на стационарное лечение с целью проведения показанного ему высокотехнологичного оперативного лечения.

Объективных причин допущенных дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» привели к удлинению сроков лечения и периода восстановления после травмы.

Следовательно, между вышеуказанным недостатком в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Ухудшение здоровья пациента было обусловлено дефектом оказания медицинской помощи - не установлением диагноза, что согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефект оказания медицинской помощи в виде не установления ___ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи способствовали к удлинению сроков лечения, однако они не повлияли на дальнейшее течение заболевания (травмы) и развитию осложнений, но создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Как следует, из показаний пациента ФИО1 имеющегося в материалах дела, диагноз - ___, был установлен только 18 марта 2019г. при очной консультации у специалиста в ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» на основании проведенной в ГАУ PC (Я) «ЯГБ № 3» рентгенографии малоберцовой кости от 11 марта 2019г., т.е. диагноз установлен не своевременно и явилось условием для несвоевременной показанной госпитализации.

При изучении предоставленных рентгенограмма костей голени ФИО1 от 11 марта 2019 года в рамках производства настоящей экспертизы выявлен ___, что свидетельствует о рентгенологических признаках разрыва ДМБС.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия, приходит к выводу, что интерпретация рентгенограмм костей голени от 11 марта 2019г. в ГАУ PC (Я) «Якутская городская больница № 3» проведено не полно.

Пациент нуждался в оперативном лечении в условиях круглосуточного стационара еще с 21 февраля 2019г., чего сделано не было.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «ЯГБ №3» в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 901 н от 12 ноября 2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия:

- не установлены диагнозы - ___ и пациент не был направлен на стационарное лечение с целью проведения показанного ему высокотехнологичного оперативного лечения.

Объективных причин допущенных дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 3» привели к удлинению сроков лечения и периода восстановления после травмы.

Следовательно, между вышеуказанным недостатком в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удлинения сроков лечения и периода восстановления после травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Ухудшение здоровья пациента было обусловлено дефектом оказания медицинской помощи - не установлением диагноза, что согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефект оказания медицинской помощи в виде не ___ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, актами экспертизы качества медицинской помощи, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

Вопреки доводам представителей ответчиков суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчиков о некомпетентности судебно-медицинских экспертов, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика именно в данном экспертном учреждении, на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Доводы представителей ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчиков ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» и ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 помощь оказана не надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинской организацией были нарушены права ФИО1 на медицинскую помощь, своевременность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, также нарушено право ФИО1 на доступную и качественную медицинскую помощь, истцу обследование проведено не в полном объеме, не был установлен вовремя диагноз.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице, выразившихся в ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинскими организациями обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истцу ФИО1 право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчикам ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» и ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3».

Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, принимая во внимание, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи способствовали к удлинению сроков лечения, однако они не повлияли на дальнейшее течение заболевания (травмы) и развитию осложнений, но создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» и ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» являются бюджетными учреждениями, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца с каждого медицинского учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 19.09.2022 года.