№ 2-283/2023
24RS0012-01-2023-000010-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием ответчика - ФИО1,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 по состоянию на 12.12.2022 в размере 100 621,18 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб. Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 308 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.05.2018 в размере 301 979,50 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя 10.06.2018. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его исполнения. Так, за период с 11.05.2018 по 12.12.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 100 621,18 руб. 21.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 13.10.2022 отменен на основании ст.129 ГПК РФ.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, а также просил суд применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных документов, 18.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 308 000 руб. под 16,90 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый у кредитора.
Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 638,04 руб., расчет аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, количество платежей 60. Платежная дата – 18 число месяца, начиная с 18.09.2016.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий ФИО1 ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними.
Из материалов гражданского дела № следует, что 10.06.2018 мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 301 979,50 руб., из которых: 4 329,93 руб. - задолженность по неустойке, 32 523,02 руб. - проценты за кредит, 265 126,55 руб. – ссудная задолженность. Также взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109,90 руб.
На основании судебного приказа от 10.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 305 089,40 руб., которое 23.11.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.12.2022 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18.08.2016 составляет 100 621,18 руб. и состоит из просроченных процентов.
Следовательно, в связи с несвоевременным погашением суммы основного долга банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем, 21.07.2022 мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 в размере 100 621,18 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 13.10.2022 отменен.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленных документов следует, что ПАО Сбербанк России 13.07.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который был вынесен 21 июля 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края судебный приказ от 21.07.2022 отменен 13 октября 2022 года.
С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 29.12.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов по договору до 13.07.2019 пропущен, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 13.07.2019 до погашения задолженности по основному долгу, т.е. по 17.11.2021, что составляет 49 557,48 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, размере 1 686,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № задолженность по процентам по кредитному договору № от 18.08.2016 в размере 49 557,48 рублей (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 48 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,72 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей 72 копейки).
Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.