Решение по делу № 2-505/2023 от 11.12.2023 - о признании завещания недействительным, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании наследника недостойным.

54RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать ее недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены вы одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является наследником ФИО5 по завещанию. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, истец является наследником по завещанию. Поскольку ФИО5 не зарегистрировал право собственности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о паве на наследство истцу было отказано (Т. 2 л.д. 1-4).

ФИО1 в обоснование встречного иска указала, что ФИО5 под давлением и влиянием ФИО2 и ее матери, обращался в Калининский районный суд <адрес> к своей дочери ФИО4, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввела в заблуждение ФИО5 и заключила договор купли-продажи квартиры, данная сделка решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Также ФИО5 обращался в отдел полиции по факту нанесения телесных повреждений ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 обращался в Центральный районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которым установлено, что ФИО2 без законных оснований зарегистрировала в квартире себя и посторонних людей. Своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, его наследников, ФИО2 способствовала призванию себя к наследованию (Т. 2 л.д. 70-72).

ФИО1 в обоснование своего поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО5, истец является наследником по закону 1 очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что наследодателем было составлено завещание на ФИО2 Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО5 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, обладал заболеваниями слуха и зрения, плохо слышал и видел, что является в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной. Также указала, что при оформлении завещания ФИО2 ввела ФИО5 в заблуждение относительно природы сделки, он не мог знать что он «механически» подписывает, что является основанием в соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной. При рассмотрении дела № по иску ФИО5 к ФИО2 установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса РФ и во время рассмотрения данного спора ФИО5 ни разу не сказал, что оформил завещание на ФИО2 (Т. 1 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и по иску ФИО1 – ФИО2 и ее представители, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования и требования, заявленные ФИО1, не признали, предоставили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску и по самостоятельным требованиям ФИО1 и ее представитель свои заявленные требования поддержали, заявленные ФИО2, не признали, предоставили письменные пояснения.

Ответчики по иску ФИО2 и третьи лица по иску ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 со своим представителем в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, требования ФИО1 поддержали, дали пояснения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании дала пояснения, поддержала требования ФИО2

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, обозрев медицинские документы, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО5. Установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия ФИО6 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №-н/54-2019-1-138. Признано недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №-н/54-2019-1-137. Признано за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 399961 руб. (Т. 1 л.д. 14-17).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются дочерями умершего ФИО5, то есть наследниками первой очереди, и после его смерти обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти) (Т. 1 л.д. 37-39, 45).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (Т. 2 л.д. 35), то есть в установленный законом срок.

ФИО2 не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку право собственности ФИО5 на наследственное имущество - на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признанное решением суда, не было зарегистрировано (Т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 8, 12 Постановления Пленума N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку при жизни наследодателя ФИО5 он не зарегистрировал свое право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес>, однако такое право признано решением суда, его право собственности никем не оспорено, суд приходит к выводу, что 1/2 доли в квартире по <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества.

Разрешая требование ФИО2 о признании права собственности на данное имущество, суд полагает его частично обоснованным, а встречные исковые требования ФИО1 о признании наследника недостойным, а также самостоятельные исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным, не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился наследник по завещанию – ФИО2 и три наследника по закону первой очереди – ФИО4, ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1149 названного кодекса, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являются пенсионерами по старости бессрочно, то есть являются нетрудоспособными детьми наследодателя, что в силу закона позволяет им претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Таким образом, поскольку наследственным имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательная доля, подлежащая распределению между наследниками обязательной доли ФИО4, ФИО3 и ФИО1, а также между наследником по завещанию ФИО2, составляет 1/4 доли.

При равном распределении данной доли между наследниками получается по 1/16 доли (1/4 :4).

Поскольку вторая часть наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследуется только ФИО2 по завещанию, общий размер ее доли, которую она получает по наследству от ФИО5 составляет 5/16 (1/4 + 1/16).

В данной части исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество подлежат частичному удовлетворению, а именно суд полагает обоснованным ее требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО2 АВ., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекалась, представленные материалы КУСП об этом также не свидетельствуют.

Как следует из КУСП №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 было отказано; из КУСП № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 было отказано.

Представленная видеозапись также не подтверждает фактов, которые могли бы быть признаны основанием для признания наследника недостойным.

При настоящем рассмотрении дела истцом ФИО1 также не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию ее или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Сам по себе факт признания решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не относится к обстоятельствам, которые позволили бы признать ФИО2 недостойным наследником, поскольку данные действия не направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, поскольку завещание было составлено на саму ФИО2, ранее оспариваемой сделки, данные действия не свидетельствуют о способствовании призвать себя к наследованию и к увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Ссылка на давление ФИО2 под которым ФИО5 дважды обращался в Калининский районный суд <адрес> к ФИО4, является голословной и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требование ФИО1 о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым на случай его смерти дано следующее распоряжение: все имущество, которое только ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. 1) Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариус ему разъяснил (п. 2), разъяснено нотариусом право отменить завещание (п. 3). В абз. 2 п. 4 имеется указание на то, что завещание записано нотариусом с его слов и до подписания полностью прочитано нотариусом вслух.

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре №-н/54-2018-4-1, в нем имеются надписи нотариуса о том, что завещание соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ч. 2,3 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч. 1,2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Оспаривая завещание по ст. 177 Гражданского кодекса РФ ФИО1 указала, что ФИО5 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 4 ст., социально неадекватный слух; наличие ИОЛ заднекаменная – вторичная катаракта, первичная открытоугольная глаукома 2 стадии (развитая) А, дегенеративная миопия левый глаз; органическое непсихотическое расстройство с легкими когнитивными нарушениями, выраженным астеническим синдромом в связи со смешанными заболеваниями головного мозга; протоколом ВК от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: дициркулярная энцефалопатия 2 ст. на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии с вестибуло-атактическим синдромом, церебростеническим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями.

Оспаривая завещание по ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса РФ ФИО1 указала, что ФИО2 ввела ФИО5 в заблуждение относительно природы завещания, воспользовавшись тем, сто является родственницей ФИО5, который является инвали<адрес> группы по слуху, практически не видит, соответственно, он не знал, что «механически» подписывает.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Регионального экспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: ФИО5 по своему физическому состоянию (в связи с выраженными нарушениями зрения и слуха), а также в силу возраста, в период подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо сделки или ее особенности. Имеющиеся у ФИО5 выраженные нарушения зрения и слуха свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно знакомиться с подписываемыми документами в полной мере, что в соответствии со ст. 178 ГПК РФ, могло привести к действиям, совершенным под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение Регионального экспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку, приходя к выводу о том, что ФИО5 по своему физическому состоянию (в связи с выраженными нарушениями зрения и слуха), а также в силу возраста, в период подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо сделки или ее особенности, эксперт не делает выводы относительно психического состояния ФИО3 в момент совершения сделки основываясь исключительно на его физических болезнях слуха и зрения, при этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что судебный эксперт ФИО11 имеет соответствующую специальность в данных областях.

Кроме того, делая вывод, что имеющиеся у ФИО5 выраженные нарушения зрения и слуха свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно знакомиться с подписываемыми документами в полной мере, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ, могло привести к действиям, совершенным под влиянием заблуждения, эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая правовую оценку совершенной сделки, что является предметом настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения поступил запрос относительно уточнения вида экспертизы.

В соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", далее - Порядок) выделяются следующие виды судебно-медицинской экспертизы:

- судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическая, генетическая, медико-криминалистическая, спектрографическая, судебно-биологическая, судебно-гистологическая, судебно-химическая, судебно-цитологическая, химико-токсикологическая);

- судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;

- судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.

Из данных норм следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении состояния здоровья умерших лиц не проводится, возможно лишь проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)

Экспертному учреждению ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в части виды экспертизы, которая была назначена – посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №: комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО5 к моменту совершения оспариваемой сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство было выражено у него не столь значительно и. с учетом его возраста и физического состояния, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо сделки и ее особенности (Т. 3 л.д. 86-91).

Из исследовательской части данного заключения следует, что комиссия экспертов не разделяет вывод судебно-медицинского эксперта (заключение 0802/2023) о неспособности ФИО5 в полной мере понимать значение своих действий, так как данный вывод не основан на оценке психического состояния ФИО5, а лишь на его возрасте, неполном нарушении функции зрения и слуха.

Комиссия экспертов отметила, что ФИО5 под наблюдением врачей-психиатров не состоял, хотя и осматривался ими, в том числе незадолго до подписания завещания – в начале сентября 2018 года, у ФИО5 выявлялись легкие когнитивные нарушения, астенический синдром, которые не исключали возможности критической оценки ситуации и прогнозирования своих действий.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст. 179 Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При следует отметить, что в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 Гражданского кодекса РФ в первую очередь должна быть установлена как сама неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, а также факт совершения сделки именно в таком состоянии. Информированность об этом второго участника сделки правового значения для недействительности не имеет. При этом бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возложил на истца.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт совершения ФИО5 завещания под влиянием обмана, заблуждения, а также не подтвержден факт нахождения его в момент совершения завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ввела ФИО5 в заблуждение при составлении завещания, в том числе относительно его природы, а также о том, что ФИО5 не знал, что он «механически» подписывает, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя - лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Таким образом, присутствие ФИО2, то есть лица, в пользу которого составляется завещание, в момент составления завещания не предусмотрено законом, доказательств тому, что она ездила совместно с ФИО5 к нотариусу, при этом вводила его в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что о наличии завещания она узнала от нотариуса, данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Из текста завещания следует, что оно удостоверено нотариусом, прочитано вслух нотариусом, ФИО5 подписывал его в присутствии нотариуса, которая разъясняла ему последствия завещания, а также записывала его волю с его слов.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Вместе с тем ФИО1 не доказано, каким образом при совершении односторонне сделки самим ФИО5 в присутствии нотариуса, ФИО2 вводила его в заблуждение, либо обманывала относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Доводы ФИО1 относительно физического состояния ФИО5 в момент совершения сделки (нарушение зрения и слуха) не могут повлечь признание оспариваемого завещания недействительным. Указанные основания относятся к субъективному восприятию происходящего лицом, совершающим сделку. У суда отсутствуют основания полагать, что нотариус недостаточно разъяснил ФИО5 существо завещания, либо не прочел его, как на это указано в завещании.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что несмотря на имеющиеся заболевания слуха и зрения, ФИО5 был социально адаптирован, самостоятельно передвигался, неоднократно участвовал в судебных заседаниях как суда первой, так и судов апелляционной и кассационной инстанции, где выступал, поддерживая свою позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, расписывался в документах (гражданское дело № Центрального районного суда <адрес>, Т. 1 л.д. 38-51).

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 в момент совершения завещания осознавал существо сделки, понимал значение своих действий и мог руководить ими, мог воспринимать речь, произнесенную нотариусом и поставить свою подпись.

При этом является необоснованным довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на оспаривание завещания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО5, она имеет правовой интерес в оспаривании, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у нее права не только на обязательную долю в наследстве по закону, а на все наследственное имущество (с учетом долей других наследников).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу ФИО2, возникло у ФИО1, являющейся наследником ФИО5, только после его смерти – а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об оспаривании завещания ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный срок.

Вместе с тем судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.