Дело № 2-897/2025 (2-6329/2024;)
УИД 24RS0056-01-2024-011661-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца Скирда Е.Г., ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № № в доме № <адрес>, о чем истец уведомила управляющую компанию для определения причины затопления. Факт, объем и причины залива отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК «Холмсервис» в присутствии истца и ответчика, а также в дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива пострадало имущество истца, находящееся в квартире. Причиной залива послужили разрывы на колене конвектора в квартире № № собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО7 Согласно досудебной оценки стоимости имущества общая сумма ущерба составила 360067, 39 руб. При проведении экспертизы истцом направлялась телеграмма ответчику для уведомления об участии в осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ФИО7 не оспаривала факт залива квартиры, однако выразила несогласие с причинами залива, полагая, что лицом, причинившим истцу ущерб, является УК «Холмсервис».
С учётом изложенного истец просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнений круга ответчиков, 360 067,39 руб. – возмещение ущерба; 561,41 руб. – расходы на телеграммы; 16 800 руб. – расходы на экспертизу; 5 000 руб. – расходы на претензию; 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления; 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 6 801 руб. – расходы по оплате госпошлины; 2 200 руб. – расходы на доверенность; 172, 80 руб. – почтовые расходы.
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 286 812,20 руб. – возмещение ущерба; 561,41 руб. – расходы на отправку телеграммы; 16 800 руб. – расходы на экспертизу; 5 000 руб. – расходы на претензию; 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления; 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 6 801 руб. – расходы по оплате госпошлины; 2 200 руб. – расходы на доверенность; 172,80 руб. – почтовые расходы.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители Скирда Е.Г., ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4 Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представителей ответчиков ФИО3, ФИО7 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО УК «Холмсервис» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Жилое помещение – квартира № № расположенная по адресу: <адрес> (над квартирой № №), принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Холмсервис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Холмсервис» с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ближе к 4 часа утра произошел залив ее квартиры (прорвало батарею в квартире № №). О факте происшествия ею было сообщено в телефонном режиме в аварийную службу ООО УК «Холмсервис». Истец просила прислать к ней их представителей, для составления и выдачи ей акта осмотра после залива. В акте просит указать все повреждения, нанесенные ее квартире. Помимо повреждений потолка, стен и пола, дополнительно просит зафиксировать повреждения, нанесенные ее имуществу (мебель, дверные коробки, технике и т.д.). Также в акте осмотра просит указать причину залива, установленную в ходе обследования, а также виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Холмсервис» по обращению ФИО1 - собственника 2-комнатной квартиры №№, расположенной на 3 этаже в 10-тиэтажном доме <адрес>, на затопление, техником-смотрителем ФИО8 в присутствии ФИО1, а также ФИО7 - собственника кв.№№ проведен осмотр квартиры, при этом установлено: в коридоре потолок окрашен ВДКЧ, на стенах обои, на полу уложен линолеум. На стене и по примыканию потолка к стене и частично на сантехническом коробе (короб из гипсокартона, оклеен обоями) имеются сухие желтые пятна с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, и частичным отслоением обоев на площади 0,5м2. Гипсокартон в месте установки сантехнического лючка намок, деформирован, лючок неплотно прилегает к коробу. В помещении кухни потолок окрашен
ВДКЧ, на стенах обои, на полу уложен линолеум. На потолке по всему периметру и на стыках потолочных плит имеются сухие желтые пятна на площади 2 кв.м. Вокруг стояков отопления имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 0,2 кв.м. На потолке справа от окна и по примыканию потолка к стене имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 0,2 кв.м. с частичным отслоением обоев. На тумбе от кухонного гарнитура, установленной рядом с окном, имеется отслоение бокового элемента на высоте 10 см от пола. Двери и наличники деформированы от намокания (разбухли). В спальне, расположенной справа от санузла, потолок окрашен ВДКЧ, на стенах обои, на полу уложен линолеум. На потолке по всему периметру и на стыках потолочных плит имеются сухие желтые пятна на площади 2 кв.м. с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя. Ножка кровати деформирована (разбухла) на высоте 7 см от пола. Тумба прикроватная в нижней части имеет отслоение 3 см. Стеллаж из ЛДСП деформирован на высоте 7 см от пола. В плафон от люстры при затоплении затекла вода, на корпусе плафона имеется трещина. Намокли электронные напольные весы, деформирован от намокания матрас. Двери и наличники деформированы от намокания (разбухли). В помещении санузла потолок и стены окрашены ВДКЧ, на полу уложена кафельная плитка. На потолке и по примыканию потолка к стене слева от двери имеются сухие желтые пятна на площади 0,5кв.м. Деформирован порог на двери и 2 наличника. В коридоре окрашен ВДКЧ, на стенах обои, на полу уложен линолеум. Рядом с санузлом на потолке и по примыканию потолка к стене имеются сухие желтые пятна на площади 0,6 кв.м. с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, а также частичным отслоением обоев. В комнате (зале), расположенной слева от ванной комнаты, потолок окрашен ВДКЧ, на стенах обои, на полу уложен линолеум. На потолке и по примыканию потолка к стене слева имеется сухое желтое пятно на площади 0,2 кв.м. На обоях имеются сухие желтые пятна в количестве 6 шт. В помещении ванной комнаты стены окрашены ВДКЧ, на полу уложена кафельная плитка. На потолке и по примыканию потолка к стене справа от двери имеются сухие желтые пятна на площади 1 кв.м. с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя.
ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Холмсервис» поступила заявка из кв. №№ о затоплении, слесарями-сантехниками ФИО16. и ФИО17. отключен стояк отопления по спальне, осмотрено сантехническое оборудование в вышерасположенной кв. №№ (4 этаж), при этом установлено: на отопительном приборе, а именно на колене конвектора имеются разрывы, из колена текла вода на пол, что явилось причиной затопления кв. №№. Предположительно разрывы на колене конвектора произошли из-за размораживания, колено расположено рядом с балконной дверью. На подающем и обратном трубопроводе к конвектору перекрыты запорные кран и регулятор отопления, стояк отопления запущен.
В указанном акте имеется отметка ФИО7 о том, что с предположением, что разрыв колена произошел из-за размораживания, она не согласна: окна были закрыты, в комнате была плюсовая температура, комфортная для сна.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - собственника 2-комнатной квартиры №№, расположенной на 3 этаже в 10-этажном доме <адрес>, на затопление, представителем ООО «УК «Холмсервис» техником-смотрителем ФИО18 в присутствии ФИО1 проведен повторный осмотр кв. №№ при этом установлено: в комнате (спальне), расположенной справа от санузла, ножки кровати в количестве 2 шт. деформированы (разбухли) на высоте 7 см от пола. Матрас деформирован от намокания по всему периметру. В помещении санузла двери и наличники деформированы от намокания (разбухли). В комнате (зале), расположенной слева от ванной комнаты, на обоях имеются сухие желтые пятна в количестве 6 шт. с частичным отслоением обоев. В помещении ванной комнаты двери и наличники деформированы от намокания (разбухли). Данный акт смотреть совместно с актом от ДД.ММ.ГГГГ
Для оценки ущерба истец обратилась в <данные изъяты>».
Согласно отчету <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 360 067,39 руб.
Истец обратилась к ответчику ФИО7 с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 360 067,39 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 800 руб., расходов на телеграмму в размере 561,41 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб.
Ответчик ФИО7 в удовлетворении требований претензии отказала.
Истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв корпуса конвектора из-за размораживания, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате халатности собственников. Действия собственников квартиры № № привели к заливу квартиры № №, в результате того, что нарушены условия эксплуатации отопительным прибором, приведшему к размораживанию конвектора. Повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ указаны в пункте № № данного исследования. Стоимость всех восстановительных работ повреждений отделки, мебели и ремонт мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом объема повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила 292 691 руб.
В связи с возникшими сомнениями стороны ответчика в выводах экспертного заключения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО19 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, которым в материалы дела представлены письменные ответы на возникшие вопросы.
Согласно письменным ответам эксперта, при осмотре в квартире по адресу: <адрес>, в помещении кухни дефекты, указанные в досудебной экспертизе, не выявлены, на полу не было выявлено дефектов характерных при затоплениях. Также дверь в кухне не имеет дефектов характерных, получаемых при затоплениях, в фотоматериалах с первичной экспертизы также нет фотофиксации дефектов этих дверей. В результате осмотра в помещении коридора в квартире по адресу: <адрес> были выявлены дефекты от затопления в виде отслоений обоев. При выполнении работ по замене обоев, в работы включены все сопутствующие работы, по подготовке к оклейке обоев, в том числе и снятие и установка всех мешающих проведению работ элементов отделки, в том числе и сантехнических лючков. При осмотре в квартире по адресу: <адрес> в помещениях не учтена замена потолочных карнизов, в связи с тем, что повреждений, требующих замены данных элементов отделки, не было выявлено. В расчёт по определению стоимости мебели не включена сборка и доставка в связи с тем, что расчёт произведен с учётом износа, как мебель б/у. В Комнате 2 при осмотре в квартире по адресу: <адрес> не было выявлено дефектов по двери и коробке двери, характерных при затоплениях. Все выявленные дефекты кухонного гарнитура в квартире, выявленные при осмотре, учтены в расчёте. Деформаций ящика при осмотре не выявлено, заедание ящика могло быть из-за деформации боковой стенки, которая пострадала от затопления, в результате работ, по замене которой данный дефект должен быть устранен. В результате изучения фотоматериалов, предоставленных ответчиком, а именно фото матраса, где зафиксированы следы износа в виде порывов внешней обшивки, при расчёте стоимости матраса был рассчитан износ в размере 20%, если учесть износ согласно шкале износа по таблице ниже с учётом данных фотоматериалов. Экономическое устаревание обычно бывает связано с потерей привлекательности некоторых свойств объекта оценки, обусловленной воздействием внешних по отношению к объекту (в основном экономических) факторов. Таким образом, экспертом принят экономический износ равный нулю. Таким образом, экспертом определен совокупный износ и сведен в таблицу. Стоимость восстановительных ремонтных работ имущества, с учётом износа, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом объема повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года, составила 45 642 руб. Остальные фотоматериалы, представленные ответчиком, ничего нового, виляющего на результат судебной экспертизы, не представляют. В результате осмотра были выявлены повреждения, полученные от затопления, описанные в разделе «Экспертизой установлено», где описывается степень повреждений, в том числе указано то, что в результате затопления во всех помещениях имеются повреждения стен, полученные от затопления, степень повреждений в помещениях разная. Согласно нормативным требованиям разнотон при поклейке обоев не допускается, исходя из этого доклейка обоев частично невозможна, так как это нарушает СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), где сказано то, что единообразие покрытия обоями не должно быть нарушено, если это не предусмотрено дизайн-проектом либо другими дизайнерскими решениями. В комнате 1 при осмотре по стене было выявлено тёмное пятно (предположительно плесень), данное пятно есть на фотографиях, сделанных досудебным экспертом при проведении осмотра. Чтобы перекрыть поступление воды в прибор отопления необходимо перекрыть оба запирающих устройства, которые могут полностью перекрыть подачу воды с подачи и обратки. Подачу перекрывает регулировочный клапан, расположенный на верхней трубе, и ручной вентиль, расположенный на нижней трубе, который перекрывает обратку. В системе обратки давление такое же, как и в подаче, так как по факту это замкнутая система. Температура воды в обратке по опыту тепловизионных обследований отличается от подачи на 5-10°С, поэтому вода в обратке также горячая, учитывая то, что при низких температурах на улице температура подачи обычно СГК повышает для увеличения передачи тепла у потребителей.
В результате ответов на поставленные вопросы и предоставленных фотоматериалов в судебном заседании эксперт произвел пересчёт стоимости матраса, учитывая состояние на момент затопления. Ответ на вопрос №4 в результате этого изменился.
Стоимость всех восстановительных ремонтных работ повреждений отделки, мебели и ремонт мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом объема повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года, составила 286 816,20 руб., в которые входят: 236 784,19 руб. (устранение дефектов отделки), 4 390 руб. (ремонт мебели в квартире), 45 642 руб. (стоимость замены мебели).
Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения и дополнительных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено.
Поскольку экспертным заключением установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий собственников квартиры № № - нарушения условий эксплуатации отопительного прибора, приведшего к размораживанию конвектора, то надлежащими ответчиками по делу являются ФИО7, ФИО3, тогда как требования к ООО «УК «Холмсервис» удовлетворения не подлежат.
Таким образом, с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость ущерба, вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 286 816,20 руб., по 143 406,10 руб. с каждого.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и ФИО1, стоимость юридических услуг по подготовке и подаче претензии составляет 5 000 руб. Факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 руб.
Договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и ФИО1, предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет за составление искового заявления составляет 5 000 руб., за представление интересов в суде составляет 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден копией квитанций к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. с каждого, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. с каждого.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО7 расходов на оплату досудебного заключения по 8 400 руб., расходов на отправление телеграммы по 280,71 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности по 1 100 руб., почтовых расходов по 86,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 3 034,06 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате, договора оказания услуг), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 801 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 732,88 руб. (6 801 руб. – 6 068,12 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме экспертиза не оплачена.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты>», составила 45 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчиков ФИО3, ФИО7 в пользу <данные изъяты>» в размере 2 500 руб. с каждого.
Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «за судебную экспертизу дело №».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 143 406 рублей 10 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 280 рублей 71 копейку, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 06 копеек, а всего 178 807 рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 143 406 рублей 10 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 280 рублей 71 копейку, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 06 копеек, а всего 178 807 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Холмсервис» отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы по 2 500 рублей с каждого.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) ФИО3 в лице представителя ФИО4 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на счет <данные изъяты>» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк получателя: <данные изъяты>», р/с №, к/с №, БИК №.
Возвратить плательщику ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 732 рублей 88 копеек, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в Казначейство России (ФНС России) на счет № № на основании чека по операции б/н, в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.