Дело № 2а-764/2023 (43RS0001-01-2022-010649-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области об отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по {Адрес изъят} об отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что арестованный телевизор не является его имуществом, поскольку находится в собственности других лиц с момента приобретения в {Дата изъята} г. или {Дата изъята} г., в которые истец являлся несовершеннолетним без источников дохода, следовательно, на это имущество не может быть наложен арест. Истец арестованный телевизор по акту не принимал, согласие быть хранителем не выражал. Просит признать незаконным постановление от {Дата изъята} о назначении хранителя, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области об отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что арестованный телевизор не является его имуществом, не оспаривает цену или стоимость телевизора. При составлении описи арестованного имущества судебному приставу-исполнителю присутствующими было сообщено, что имущество истцу не принадлежит, однако судебный пристав-исполнитель потребовала доказать этот факт. Однако арестованный телевизор не является его имуществом, поскольку находится в собственности других лиц с момента приобретения в {Дата изъята} г. или {Дата изъята} г., в которые истец являлся несовершеннолетним без источников дохода. Просит признать незаконным постановление от {Дата изъята} об оценке имущества, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что {Дата изъята} квартиру {Адрес изъят} посетили судебные приставы. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено бездействие, выразившееся в отсутствии действий, направленных на установление собственника имущества. При отсутствии на то оснований истец назначен собственником имущества. Арестованный телевизор не является его имуществом, поскольку находится в собственности других лиц с момента приобретения в {Дата изъята} г. или {Дата изъята} г., в которые истец являлся несовершеннолетним без источников дохода. При этом копия акта описи арестованного имущества истцу не выслана. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от {Дата изъята} объединены административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Заинтересованные лица ФИО5, начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 367000 руб. в пользу ФИО5
Копия постановления направлена должника посредством почтового отправления по реестру от {Дата изъята}, {Дата изъята} вручено адресату почтальоном.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по вышеуказанному адресу. Описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор ЖК { ... } в корпусе черного цвета, дата выпуска: {Дата изъята}., модель {Номер изъят}, диагональ 80 см примерно, SERIA {Номер изъят}, царапины, потертости по корпусу, оценка 10000 руб., которое оставлено на ответственное хранение ФИО2
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО2 Местом хранения имущества установлено по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника.
Копии постановлений об оценке имущества и о назначении хранителем, направлены должнику посредством почтового отправления, о чем представлен список почтовых отправлений {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Поскольку требования исполнительного документа являются имущественными и размер задолженности выше 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель законно наложила арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности (или) во владении должника, презюмируется.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту от {Дата изъята} имущество, по своему количеству и значимости не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, ни к вещам индивидуального пользования, без которых административный истец не может обойтись в быту, в связи с чем могло подлежать аресту, для того чтобы побудить должника совершить действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству.
При составлении акта описи и ареста, документов о принадлежности арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не представлено.
В рамках настоящего административного дела факт принадлежности арестованного имущества должнику или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 ГК РФ рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что имущество, находящиеся в квартире должника, где должник зарегистрирован и проживает, пользуется имуществом, может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.
Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной выше, судебный пристав-исполнитель в целях достижения целей и задач исполнительного производства, учитывая место регистрации должника ФИО2 по адресу{Адрес изъят}, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в данном жилом помещении, и оставлении арестованного имущества на ответственное хранение истцу.
С учетом приведенного регулирования, не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и назначении его ответственным хранителем, поскольку в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден.
При этом, права собственников, не являющихся стороной исполнительного производства, могут быть защищены в ином порядок путем обращения в суд с иском об исключении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя, в том числе не направление в его адрес копии акта о наложении ареста на имущество, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца или оспариваемыми решениями, действиями на него возложены иные обязанности, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником решением суда.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выразившихся в наложении ареста на имущество, не установлена.
Доводы административного истца, изложенные в административных исковых заявлениях, основаны на неправильном применении норм материального права.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области об отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.