Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

1. Признать утратившим право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 798 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, составляющие цену за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мэрией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО4 и его членам семьи в бессрочное пользование была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО4, ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его долю в квартире унаследовал сын ФИО2 и отец ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение унаследованной доли ФИО7, однако истец согласия на отчуждение доли не давала.

ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- прекратить право ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., на условиях выплаты истцу по встречному иску денежной компенсации в размере 798 000 руб., перераспределив ФИО6 1/6 долю.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 60 кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО7 считает, поскольку проживание в спорном помещении совместно с истцом не представляется возможным, просила произвести выплату компенсации за принадлежащую ей долю.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истец ФИО6 уточнила требования, просила 1/6 доли в праве общей долевой собственности после перечисления ею денежных средств в пользу ответчика ФИО7 в размере 798 000 руб. признать за ней.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующая на основании ордера адвоката, требования и доводы встречного искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО4, жене присвоена фамилия ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Во время брака у супругов родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Наниматель) и Мэрией <адрес> (Наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> передала по договору № «бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения» безвозмездно жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность граждан ФИО4 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО12 1/3 доли (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности на 1/3 доли в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После смерти ФИО4, его общая долевая собственность 1/3 на квартиру расположенной по адресу: <адрес> перешла по 1/6 доли в общую долевую собственность его сына ФИО15 P.M. и его отца ФИО5.

ФИО5 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> ФИО7.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 1168 ГК РФ, ФИО6 ссылается на наличие у нее преимущественного права на наследственное имущество после смерти супруга в виде спорной доли квартиры.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 Гражданского кодекса РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют

- наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

- наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

- наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168, ст.1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.ст.1168, 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

На основании изложенного, учитывая мнение ответчика ФИО7, отсутствием возможности совместного проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ФИО4 обладает преимущественным правом на получение 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО7 с выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости этой доли.

Ответчик против выплаты ей денежной компенсации не возражала, представила отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> составляет 895 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д. 167-168).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное управление судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> составляет 798 000 рублей (л.д. 182-224).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 181).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым в силу ч.5 ст.252 ГК РФ указать в решении, что право на спорную долю возникнет у ФИО6 только с получением ФИО7 соответствующей компенсации.

В подтверждение гарантии выплаты ответчику денежной компенсации истцом предоставлен чек-ордер от № (л.д. 85), подтверждающий внесение денежных средств в размере 532 370,60 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

В связи с чем, требования ФИО6 и встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 798 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере 532 370,60 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Определить, что с момента полной выплаты указанной денежной компенсации, в том числе перечисления денежных средств в размере 532 370,60 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в обеспечение исполнения обязанности по выплате денежной компенсации, в пользу ФИО7, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, переходит к ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-21) Ленинского районного суда <адрес>.