Дело №

УИД: 18RS0005-01-2024-004187-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 23.07.2008 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 47100613 уступки прав (требований) от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требований (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем Должников право требования данного долга перешло к PC Lux Sarl 25.10.2013г. В соответствии с п. 5.1. Договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников право пользования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016г. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников право требования данного долга перешло к Истцу 26.11.2021г. Смена наименования Истца произошла 25.10.2023г., прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 23.07.2008 г. в сумме 52 776,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 783,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) (фамилия изменения определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2024 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым считает, что пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 23.07.2008 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 47100613 уступки прав (требований) от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требований (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем Должников право требования данного долга перешло к PC Lux Sarl 25.10.2013г. В соответствии с п. 5.1. Договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников право пользования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016г. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников право требования данного долга перешло к Истцу 26.11.2021г. Смена наименования Истца произошла 25.10.2023г., прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49 880,57 рублей, задолженность по основному долгу – 29 418,79 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 1 709,57 (ПП), задолженность по штрафам, санкциям – 2 226,13 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 6 317,52 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-10 208,72 рублей (ПУ),задолженногсть по уплате госпошлины – 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г.

22.08.2023г. Мировой судья судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойка, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование денежными средствами по кредитному договору №2883729493 от 23.07.2008 г. в сумме 52 776,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 25.03.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 18.07.2023г. (за период с 23.07.2008г. по 18.07.2023г.) задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойка, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 52 277,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству". Уступка банком требований истцу не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, в суд с исковым заявлением Истец обратился 17.07.2024г., прошло более 12 лет, срок исковой давности составляет 3 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2025 года.

Судья Шаров Р.М.