УИД 79RS0002-01-2022-005944-70

Дело 2а-3139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, страховых взносов. Свои требования мотивировала тем, что согласно данным налогового органа у нее имеется переплата в размере 20 000 руб., в том числе, 9553,72 руб. по налогу на доходы физических лиц, 106,94 руб. – страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 6091,31 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 19,22 руб. – по страховым взносам, 204,02 руб. – по страховым взносам, 1930 руб. – по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, 1044,91 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 582 руб. страховые взносы. Однако 15.11.2021 получил отказ в возврате переплаты в связи нарушением срока подачи заявления. Она письменно обратилась к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, но ей отказали. Налоговый орган не известил истца о наличии переплаты. При этом из года в год взыскивал с нее пени и остатки задолженности по иным налогам. Просит взыскать с УФНС России по Еврейской автономной области в пользу истца 9553,72 руб. налог на доходы физических лиц, 106,94 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 6091,31 руб. налог га добавленную стоимость, 19,22 руб., страховые взносы, 204,02 руб. пени по страховым взносам, 1930 руб. налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 1044,91 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 582 руб. страховые взносы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика 9553,72 руб. налог на доходы физических лиц, 6091,31 руб. налог га добавленную стоимость, 1930 руб. налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 1044,91 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в ее переплаты по страховым взносам и пени по страховым взносам (106 рублей 94 копейки страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, 19 рублей 22 копейки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды до 01.01.2017, 582 рубля страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2010, 204 рубля 2 копейки пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 прекратить в связи с отказом от исковых требований, о чем представила суду заявление. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ей известны.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 доводы и уточненные требования иска поддержали. Суду пояснили, что в 2019 году ФИО1 получила в налоговом органе справку об уплаченных суммах налогов, которая не содержала информацию о суммах переплат. О наличии переплаты узнала осенью 2021 года, получив справку от 05.10.2021 о состоянии расчетов и обратилась с иском к мировому судье 31.03.2022. Определением мирового судьи производство по делу прекращено и разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного производства. В связи с чем, подан настоящий иск. Предусмотренное НК РФ уведомление о наличии переплат УФНС административному истцу не направлялось.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что заявленная сумма переплат не соответствует действительности, ранее была досудебная претензия на другую сумму. Налоговый орган уведомление о наличии переплаты не направлял ФИО1 и не может подтвердить, что ФИО1 в 2019 стало известно о наличии переплат, но сам административный истец не отрицает получение справки в 2019 году. Полагает, что срок обращения в суд пропущен, административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно статье 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации (пункт 4).

Пункт 7 статьи 78 НК РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с оплатой налогов, у ФИО1 образовалась переплата: 9880,63 руб. налог на доходы физических лиц, 6091,31 руб. налог на добавленную стоимость, 356,00 руб. транспортный налог, 3,00 руб. земельный налог, на общую сумму 16 330 рублей 94 копейки.

В нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговым органом не было сообщено о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного, земельного налога в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ сообщение об излишней уплате налога является обязанностью налогового органа.

Вместе с тем о факте переплаты налогоплательщику сообщено не было, сверка расчетов не была совершена.

Как указывает административный истец, о излишне уплаченном налоге он узнал в 2021 году, когда получил справку от 05.10.2021 о состоянии счетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Принимая во внимание, что доказательств направления налоговым органом извещений о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц либо предложения провести сверку расчетов по налогу не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец узнала о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц не ранее октября 2021г.

Таким образом, налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению ФИО1 о наличии у него переплаты по налогам и истец узнал о наличии данной переплаты в 2021 году, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в возврате налога на доходы физических лиц по основанию пропуска трехлетнего срока является незаконным.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № № 57-КАД21-4-К1.

Ответчиком не принято во внимание, что НК РФ возлагая обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика (подпункт первый пункта 1 статьи 23 НК РФ), устанавливая право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (подпункт пятый пункта 1 статьи 21 НК РФ), предусматривая в пункте 1 статьи 78 НК РФ способы использования сумм излишне уплаченного налога, говоря о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящим законом, он (Кодекс) тем самым не только предоставляет налогоплательщику возможность выбрать для себя более удобный механизм исполнения налоговой обязанности путем зачета переплаты в счет налоговых платежей, но и эффективный способ налогового администрирования.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно уплачивая налоги в большем размере, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов.

Самостоятельное исчисления налогоплательщиком налога, не отменяет обязанностей налогового органа надлежащим образом обеспечить права налогоплательщика на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, что вытекает из смысла и содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 22, подпунктов седьмого и девятого пункта 1 статьи 32, пункта 3, абзаца второго пункта 4, пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется: по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ; по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ).

ФИО1 заявлен иск о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, после отказа налогового органа в его возврате в добровольном порядке по заявлению плательщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению ФИО1 о наличии у нее переплат по налогам (статья 78 НК РФ). В дальнейшем производя зачеты транспортного и земельного налога в 2022 году ответчик согласился с фактом переплаты. Способ распоряжения переплатой возврат или зачет, выбирает налогоплательщик. Срок обращения с заявлением о возврате налога ФИО1 не пропущен, так как действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнала в 2021 году, следовательно, срок не пропущен.

С 1 января 2017 года изменилось правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

С принятием данного закона полномочия за контролем исчисления и уплаты страховых взносов с 1 января 2017 года были переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебном заседании административный истец отказался от административного иска в части взыскания с ответчика переплаты по страховым взносам и пени по страховым взносам (106 рублей 94 копейки страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, 19 рублей 22 копейки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды до 01.01.2017, 582 рубля страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2010, 204 рубля 2 копейки пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

В данном случае отказ административного истца от административного иска в части не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от административного иска в указанной части.

Согласно статье 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Биробиджанского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц в части взыскания с ответчика переплаты по страховым взносам и пени по страховым взносам (106 рублей 94 копейки страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, 19 рублей 22 копейки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды до 01.01.2017, 582 рубля страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2010, 204 рубля 2 копейки пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, на общую сумму 912 рублей 16 копеек.

В соответствие со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона судом стороне разъяснено и понятно.

В силу статьи 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 653 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о возврате излишне уплаченного налога - удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области возвратить ФИО1 излишне уплаченные налоги в размере 16 330 рублей 94 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 653 рубля 24 копейки.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в части взыскания переплаты по страховым взносам и пени по страховым взносам в размере 912 рублей 16 копеек, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 г.