Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
осужденного ФИО1 у.,
осужденного ФИО2,
защиты ФИО1 у. в лице адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение № 1087 и ордер № 991188,
защиты ФИО2 в лице адвоката Дмитриевой О.Ю., представившей удостоверение № 1560 и ордер № 929693,
переводчика ФИО3,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 у. и ФИО2 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года, которым
МУКИМОВ Нурмухаммаджон Шермухаммаджон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший до задержания в арендованной квартире по адресу: <адрес>, судимый:
18 января 2023 года <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 18 января 2023 года окончательно ФИО1 у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ОМОНТУРДИЕВ Жамшид Бахтиёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший до задержания в арендованной квартире по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 у., ФИО2, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 у., ФИО2, каждого, под стражей, с учетом фактического задержания каждого, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных ФИО1 у., ФИО2, адвокатов Рогутского В.А., Дмитриевой О.Ю., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда ФИО1 у. и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «<данные изъяты>».
Преступление ФИО1 у. и ФИО2 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается, что судом, несмотря на раскаяние в содеянном, признательные показания, сотрудничество со следствием, признание вины, наличие матери-одиночки с несовершеннолетним ребенком, необоснованно не были применены положения ст. 61 УПК РФ.
Отмечает, что, будучи допрошенным неоднократно, он подробно сообщал обстоятельства совершенного преступления и подтверждал ранее данные им показания. Полагает, что оказанное им активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Приводит довод о том, что преступление им было совершено в силу тяжелой финансовой ситуации, вызванной сложностью с трудоустройством, отсутствием средств к существованию. Просит учесть отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учесть состояние здоровья его матери, которая больна и которой он оказывал помощь.
Отмечает, что в ходе судебного следствия судом не были вызваны и допрошены оперативные сотрудники полиции, проводившие задержание, проводившие экспертное исследование эксперты; по мнению осужденного, указанное повлияло на возможность защитника в полной мере оказать квалифицированную юридическую помощь, привести доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.
Ссылается, что за время, проведенное в следственном изоляторе, он полностью осознал свою вину, сожалеет о содеянном, длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно повлияет на его социальные связи.
Обращает внимание, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.
Приводит довод о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие престарелой матери, которая проживает одна и для которой он – осужденный - является единственным кормильцем.
Ссылается, что в ходе судебного следствия не вызывались и не допрашивались судом оперативные сотрудники полиции, проводившие задержание, эксперты, дававшие заключение, это, по мнению осужденного, лишило адвоката возможности в полной мере оказать ему должную защиту, а также привести доказательства, которые могли бы повлиять на окончательное решение суда при вынесении приговора.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 у. и ФИО2 государственный обвинитель Макагонов Я.С. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 у. и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего – Б.Р.Х., свидетелей С.А.С., А.Н.А. – сотрудников ГИБДД, Ф.С.П.у., М.К.А., М.Ж.А., письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 у. и ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей стороны, свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденных судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вывод суда об умышленном характере действий осужденных и направленности их умысла на совершение преступления, в котором они признаны виновными, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 у. и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Довод осужденных о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались «оперативные сотрудники, проводившие задержание и эксперты, дававшие заключение» не свидетельствует о неполноте проведенного по делу судебного следствия и о нарушении права осужденных на защиту. Как это следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей С.А.С., А.Н.А. – сотрудников ОР ГИБДД ОМВД по <адрес>, эксперта; показания С.А.С., А.Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сторона защиты ходатайств о признании этих показаний недопустимыми доказательствами не заявляла, каких-либо оснований для этого не имелось. Кроме того, в апелляционных жалобах осужденными не конкретизировано, каким образом приведенные ими обстоятельства повлияли на качество юридической помощи, оказанной ими адвокатами – профессиональными защитниками.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, которыми суд признал частичное признание вины, состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, ФИО1 у. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельства ФИО1 у. и ФИО2 судом не установлено. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания исключительными обстоятельствами совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения виновным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с таким выводом также суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает такой возможности.
С учетом влияния наказания на осужденных и условия жизни их семей судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 у. и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции также считает правильным.
Вопреки мнению осужденных, наказание, назначенное им, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, доводы жалоб осужденных удовлетворению не подлежат, так как являются несостоятельными.
Вопреки изложенному осужденными, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные виновными в апелляционных жалобах, в том числе сведения об их личностях. Оснований для повторного учета данных о личностях осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.
Следует отметить, что довод осужденного ФИО1 у. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у него судимости, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, в частности вступившим в законную силу приговором <адрес> от 18 января 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (том №).
Довод жалобы осужденного ФИО1 у. о смягчении наказания ввиду совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельным. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Испытываемые ФИО1 у. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и нуждаемостью в денежных средствах, на что ФИО1 у. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в жалобах, которые, по мнению осужденных, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденных и совершенного ими преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 у. и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Данных о невозможности ФИО1 у. и ФИО2 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года в отношении МУКИМОВА Нурмухаммаджона Шермухаммаджона угли и ОМОНТУРДИЕВА Жамшида Бахтиёровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 у. и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи