Дело № 2-310/2022
УИД 27RS0017-01-2022-000468-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
ч участием истца Гулящего А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 51715 рублей, неустойку в размере 56369 рублей, штраф в размере 50% согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» и моральный вред в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, государственным регистрационным номер № причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Harrier, государственным регистрационным номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223937531.т Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222638713.
22.03.2022 года по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства Toyota Harrier, о чем составлен Акт осмотра.
24.03.2022 года он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
01.04.2022 года по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовлено Заключение № 1067722/АС, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Harrier частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2022 года.
05.04.2022 года по инициативе АО СК «Астро-Волга» ООО «РАЦ» подготовлено Экспертное заключение №1067722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier составляет с учетом износа 77 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 107 100 рублей 00 копеек.
12.04.2022 года АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей 00 копеек.
21.04.2022 года АО «СК «Астро-Волга» была получена Досудебная претензия (направлена почтой 16.04.22г.) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
АО «СК «Астро-Волга» письмом от 06.05.2022 года №1067722 уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
С ответом был не согласен, в связи с чем усмотрел необходимость обратиться к эксперту с целью составления калькуляции стоимости запасных частей. Итогом калькуляции стал расчет ущерба полученного ТС на сумму 129315 рублей.
17.05.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения и обязать страховую компанию произвести доплату в недостающей части.
20.06.2022 года Финансовым уполномоченным был дан отказ в удовлетворении заявленных требований, который был мотивирован заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.06.2022 года, которым зафиксированы следующие повреждения транспортного средства, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2022: облицовки бампера переднего; усилителя бампера переднего; дефлектора капота; капота; решетки радиатора; решетки верхней облицовки бампера переднего; решетки (сетки) нижней облицовки бампера переднего; фары левой; фары правой; радиатора системы кондиционирования.
Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 96 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек.
Позднее Финансовый уполномоченный предоставил к ознакомлению экспертные заключения на основании которых были сделаны выводы, однако в материалах явно усматривается расхождение в перечне анализируемых и учтенных деталей которые присутствовали в заключении ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1067722/АС и акте осмотра от 23.03.2022 года.
Из выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что «Повреждения номерного знака переднего, фары противотуманной правой с облицовкой на транспортном средстве «Toyota Наггiег», государственный регистрационный знак <***>, в объеме предоставленных материалов не выявлены». Эксперт по какой-то причине не дает анализ данным повреждениям, тогда как фактически противотуманная фара была повреждена с расколом в центральной части и произошла сильная деформация государственного регистрационного знака.
Считает, что экспертные заключения по заказу финансового уполномоченного не могут быть действительны, так как не проведен дополнительный осмотр ТС с целью установления всего перечня повреждений и не исследовано транспортное средство второго участника ДТП (учтены штатные характеристики машины без реального осмотра). Глубокое повторное исследование требовалось как минимум потому, что на транспортном средстве 2 радиатора, а учитывается только один внешний, что уже само по себе влечет ошибку в исследовании.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик - АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по ходатайству представителя организовано его участие по средствам видеоконференцсвязи, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ранее 24.10.2022 года от представителя ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить неустойку и штраф.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела без участия неявившихся сторон, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка при условии их извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю Toyota Harrier, государственным регистрационным номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 года, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Toyota Crown, государственным регистрационным номер №, что подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223937531. Гражданская ответственность Гулящего А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222638713.
22.03.2022 года АО "СК "Астро-Волга" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с участием представителя страховщика ФИО5
24.03.2022 года истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП 16.03.2022 года.
01.04.2022 года по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовлено Заключение № 1067722/АС, согласно которому, повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, кроме повреждения парковочного зеркала переднего левого, радиатора, защиты поддона они были получены при иных обстоятельствах, не в результате столкновения автомобилей.
05.04.2022 года по инициативе АО СК «Астро-Волга» ООО «РАЦ» подготовлено Экспертное заключение №1067722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier составляет с учетом износа 77 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 107 100 рублей 00 копеек.
12.04.2022 года АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей 00 копеек.
21.04.2022 года АО «СК «Астро-Волга» была получена Досудебная претензия (направлена почтой 16.04.22г.) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
АО «СК «Астро-Волга» письмом от 06.05.2022 года №1067722 уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
17.05.2022 года истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
Со вступлением в силу ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
В рамках поступившего обращения Гулящего А.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.06.2022 года следует, что следующие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2022 года: облицовка бампера переднего; усилитель бампера переднего; дефлектор капота; капот; решетка радиатора; решетка верхней облицовки бампера переднего; решетка (сетки) нижней облицовки бампера переднего; фара левой; фара правой; радиатор системы кондиционирования.
Зеркало наружного переднего левого, пыльник моторного отсека, подкрылка переднего левого, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 16.03.2022 года.
Повреждения номерного знака переднего, фары противотуманной правой с облицовкой, в объеме представленных материалов не выявлены.
Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 96 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июня 2022 года № 2Y-22-55875/50 10-007 отказано в удовлетворении требований Гулящего А.В. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключения ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1067722/АС от 01.04.2022 года и ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.06.2022 года, суд приходит к выводу, что для проведения экспертиз экспертам были представлены материалы административного дела, акт осмотра и фотоматериалы страховой компании, выполненные ее сотрудником, тогда как проводить осмотр транспортного средства истца после ДТП должен был эксперт-техник, обладающий специальными знаниями, а никак иначе.
В данном случае, осмотр автомобиля произведен с нарушением, и представленные фотоматериалы, сделанные представителем страховой компании, не могут являться достоверными и допустимыми.
В связи с этим, суд критически оценивает экспертизы выполненные ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1067722/АС от 01.04.2022 года и ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.06.2022 года, поскольку экспертам предоставлены фотографии автомобиля Toyota Harrier после ДТП, выполненные не компетентными специалистами.
Суд признает заключение ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1067722/АС от 01.04.2022 года и ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.06.2022 года ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, предоставив заключение эксперта № 04613.4 «Центр правовой защиты автомобилистов» от 26.08.2022 года, согласно которому при осмотре транспортного средства Toyota Harrier, государственным регистрационным номер № установлены повреждения передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, сетка переднего бампера, капот, дефлектор капота, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор вентилятора, нижняя решетка радиатора, левая фара, правая фара, зеркало переднего левого крыла, правая ПТФ, передний ГРЗ, защита ДВС передняя, подкрылок передний левый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственным регистрационным номер №, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2022 года составляет с учетом износа деталей 101600 рублей 00 копеек.
Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.
Суд принимает заключение эксперта № 04613.4 «Центр правовой защиты автомобилистов» от 26.08.2022 года, представленного истцом, в качестве доказательства по делу, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, а также установлены экспертом, при осмотре транспортного средства, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.03.2022 года, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты оценки экспертных заключений, материалы дорожно-транспортного происшествия в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта несоответствия механизма и характера повреждений, установленных экспертом при осмотре автомобиля Toyota Harrier, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022 года.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему невыплаченного страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной экспертом от 22.08.2022 года и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 77600 рублей 00 копеек, в размере 24000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Исходя из того, что с момента подачи претензии указанный срок истек, 17.05.2022 истец подал обращение финансовому уполномоченному. 20.06.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение отказать истцу в удовлетворении заявления об осуществлении АО «СК «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения, об осуществлении выплаты неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд находит обоснованным доводы ответчика о несоразмерном размере неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу.
Таким образом, суд признает сумму неустойки, заявленную к взысканию в размере 56369 рублей чрезмерной, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, а также величины законной неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки в пользу истца до 10000 рублей.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Истец ФИО1 в судебном заседании также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю - т.е. 50% от страхового возмещения - в сумме 12000 рублей 00 копеек.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3351 рубль 45 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 51000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1730 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено: 02 декабря 2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.