Гр.дело №2-1486/22

50RS0027-01-2021-002814-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Конашенковой В.В.,

представителя ответчика, адвоката Езопова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Просторы», 3-и лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по арендной плате, -

установил:

ФИО1 после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.54-56) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Просторы», 3-и лица – ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и ФИО3 (как собственники, соответственно, ?, ? и ? доли участка) передала ООО «Просторы» в аренду за плату в размере 100 000 руб. ежемесячно земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Между тем, ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не исполнял, за период с 26.02.2020 года по 26.11.2021 года допустил образование задолженности в размере 2 100 000 руб., на требования погасить которую не реагирует, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 26.02.2020г. по 25.11.2021г. пропорционально своей доле в праве собственности на земельный участок в размере 1 050 000 руб., пени в размере 1 039 500 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18648 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, адвокат Езопов А.О., в судебном заседании уточненный иск не признал.

3-и лица, ФИО2 и ФИО3, в суд не явились.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (в размере ?, ? и ? доли соответственно) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1374 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, для организации мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение заявленных требований истицей, ФИО1, представлен договор между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Просторы» (арендатор) аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатели передали арендатору вышеуказанный земельный участок в аренду на срок 60 месяцев, а арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и вносить арендную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца наличными платежами. Пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 стати 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Езопов А.О., пояснил, что договора аренды вышеуказанного земельного участка ООО «Просторы» с истицей и третьими лицами не заключало, подпись в представленном суду договоре от имени генерального директора ООО «Просторы» САЮ выполнена не им, а другим лицом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, подписи и рукописная запись, выполненные от имени САЮ., расположенные в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и САЮ выполнены не САЮ а другим лицом.

Доводы представителя истицы о представлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление Росреестра по МО в том числе САЮ от имени ООО «Просторы» суд считает несостоятельными, т.к. из материалов регистрационного дела усматривается обращение за совершением данного регистрационного действия исключительно арендодателей.

Также и довод представителя истицы о представлении генеральным директором ООО «Просторы» САЮ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищной политики МО в пакете документов для получения разрешения на свод в эксплуатацию в период 2019-2021гг. нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, опровергается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищной политики МО о том, что данный договор аренды ООО «Просторы» в Министерство на предоставлялся.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что истицей и ее представителем в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду объективных и достоверных доказательств заключения между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени на основании незаключенного договора аренды – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении уточненного иска о взыскании с ООО «Просторы» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2020г. по 25.11.2021г. в размере 1 050 000 руб. 54 коп. и пени за период с 26.02.2020г. по 25.11.2021г. в размере 1 039 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.