Дело №
УИД 52RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжье» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку № на технологическое подключение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", сетевая организация в течение 10 дней со дня получения заявки направляет заявителю 2 экземпляра заполненного и подписанного со своей стороны проекта договора, в том числе ТУ, как неотъемлемое приложение к договору. Договор и технические условия истцом были получены, но технологическое подключение энергопринимающего устройства к электрическим сетям не выполнено.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2022 года иск фио5 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" об обязании произвести технологическое присоединение, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.
Все сроки для технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям истекли. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства субъектом естественной монополии -ответчиком по делу до настоящего времени не произведено. Проживание в жилом доме без электроэнергии невозможно.
С целью возможности проживания в жилом доме истцом ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя фио2 был приобретен генератор бензиновый стоимостью 63 588 рублей. Для эксплуатации бензинового генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на бензин в размере 10 097,79 рублей. Общий размер убытков составил 73 685,79 рублей.
Поскольку покупка генератора была вызвана неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, то ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты.
Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей.
Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 685,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в ПАО «Россети Центр и Приволжье».
В судебном заседании представитель истца фио5 - фио3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - фио4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).
Истец фио5, третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом фио5 через сайт «портал-тп.рф» (ресурс электросетевых услуг группы компаний «Россети») была подана заявка на технологическое подключение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям.
Заявка была направлена в адрес ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжье».
Ответчик является субъектом естественной монополии, сетевой организацией, действующей на территории Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжье» и фио5 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Поскольку в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были, фио5 обратилась с иском в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск фио5 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" об обязании произвести технологическое присоединение, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Центр и Приволжье" было выполнено технологическое присоединение (<данные изъяты>).
Из пояснений представителя истца следует, что с целью возможности проживания в жилом доме истцом ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя фио2 был приобретен генератор бензиновый стоимостью 63 588 рублей. Для эксплуатации бензинового генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на бензин в размере 10 097,79 рублей. Общий размер убытков составил 73 685,79 рублей. Поскольку покупка генератора была вызвана неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, то ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения убытков не имеется.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец просит взыскать убытки в виде затрат на приобретение бензинового генератора и расходы на бензин. Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанностей по договору технологического присоединения и понесенными истцом убытками в виде приобретения у ИП фио2 генератора стоимостью 63 588 рублей и расходами на бензин в размере 10 097,79 рублей для эксплуатации бензинового генератора.
В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.
Истец в подтверждение приобретения генератора предоставила справку от Сбербанк по операции о списании ДД.ММ.ГГГГ по карте Visa № денежных средств в размере 63 588 рублей в оплату товаров и услуг MAGAZININSTRUMENKOVGORODMOSKVARUS. Однако держателем указанной карты является фио1 З. (<данные изъяты>).
Впоследствии истец представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с фио1, согласно которому истец передала фио1 денежные средства в размере 63 588 рублей в счет возмещения понесенных ей затрат на покупку генератора бензинового (<данные изъяты>).
Суд критически относится к данному соглашению, поскольку в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску фио1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжье» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям (<данные изъяты>), а доказательств того, что генератор использовался истцом именно для энергоснабжения своего дома, суду не представлено.
Согласно инструкции завода-изготовителя на генератор бензиновый HYUNDAI HHY 9020FE ats при его эксплуатации возможно использование только неэтилированного бензина АИ 92 (<данные изъяты>).
В подтверждение убытков на сумму 10 097,79 рублей, истец предоставила справки и чек Сбербанка о списании по карте Visa <данные изъяты> денежных средств в оплату товаров и услуг (<данные изъяты>).
При этом в указанных справках не указано, какие конкретно товары или услуги, какой марки бензин был приобретен.
Кроме того, суд считает, что расходы на покупку генератора не могут быть взысканы с ответчика, поскольку генератор находится в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ).
Пользование генератором, который продолжает находиться в собственности истца, не ограничивается во времени периодом неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, не исключает его применение на иных объектах.
Расходы на приобретение бензина для обеспечения работы генератора также не могут быть признаны в качестве убытков истца, поскольку представленные истцом документы о приобретении бензина не подтверждают его использование на спорном объекте – <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>.
Истец не предоставила доказательств проживания по указанному адресу. В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Истец не предоставила доказательств, подтверждающих период фактического пользования генератором.
Недоказанность проживания в спорный период в доме, используемом истцом в качестве дачи, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению участка истца и заявленными истцом убытками.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и, как следствие, факта причинения им убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению участка истца и заявленными убытками, не представлено доказательств использования приобретенного бензинового генератора для энергоснабжения дома, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости генератора в размере 63 588 рублей и расходов на бензин в размере 10 097,79 рублей, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При предъявлении требования о компенсации морального вреда ценность имущественных прав юридического значения не имеет.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, не указано какие нравственные и физические страдания были понесены.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в результате действий (бездействия) ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова