Дело № 2-3959/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦКР»обратилось в судс иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вавилон-НСК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной элемент») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 308 дней под 207 % годовых, а ответчик был обязан вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией о погашениях по договору и расчетом задолженности, составленным ООО «ПКО «ЦКР», по договору № задолженность по выплате основного долга и процентов составляет 175 000 рублей (основной долг 35 000 рублей, проценты 61 135 рублей 89 копеек, просроченные проценты 78 864 рубля 11 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основной элемент» и ООО ПКО «ЦКР»был заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому кредитор (Цедент) уступил, а взыскатель (цессионарий) принял право требования с ДД.ММ.ГГГГ,согласно реестра кредитных договоров, в том числе, по договору № задолженность по договору в размере 175000 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 30-33), указал, что в подтверждение права требования взыскания задолженности истец прикладывает договор цессии (уступка права (требования) №Р-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедентом выступает ООО «Основной элемент» до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вавилон-НСК».При этом, в материалы дела истец представляет копии документов, подтверждающих намерение получения займа с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в ООО «Актив».

Согласно открытым сведениям на официальном сайте федеральной налоговой службы в сети интернет из ЕГРЮЛ, по ОГРН <***> юридическое лицо ООО «Актив» с ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование ООО «МЯСОВОЗ».

Никаких связей в отношении ООО «Основной элемент» (ОГРН №), до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вавилон-НСК», с ООО «Актив», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЯСОВОЗ», истец к исковому заявлению не прикладывает.

Кроме того, в прилагаемом к исковому заявлению расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись и расшифровка того же лица –ФИО4, который указан подписантом в заявлении о предоставлении денежных средств ему в адрес ООО «Актив».

Таким образом, истцом не доказано право на взыскание денежных средств по договору цессии (уступка права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Основной элемент», а не с ООО «Актив».

Отсутствуют документы, подтверждающие, что уступаемое требование в момент уступки принадлежало ООО «Основной элемент» (ОГРН №), до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вавилон-НСК».

Кроме того, им частично погашалась заложенность по указанному займу в 2016 году.

По состоянию на сегодняшний день сохранились восемь чеков о внесении денежных средств через терминалы «Деньги на дом» со ссылкой на номер договора на общую сумму 11 500 рублей (5 чеков по 1 700 рублей и 3 чека по 1 000 рублей).

С учетом графика погашения задолженности им погашена сумма основного долга по первым 5 платежам на сумму 1 657 рублей 92 копейки (306,33 + 318,47 + 331,08 + 344,20 + 357,84), по 3 платежам погашались только проценты, т.к. их сумму превышала 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере суммы займа - 35 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сумма долга составляет не более 33 342 рубля 08 копеек (35 000- 1 657,92), а представленный расчет задолженности не является верным.

Кроме того, при расчете суммы задолженности по оплате просроченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) истец руководствуется 4-х кратным размером, он же считает, что расчет должен быть произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается правоприменительной практикой.

Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В представленном в материалы дела графике платежей указано, что последний платеж должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии (уступка права (требования) № Р-10/2024 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжение более чем 7 лет, ни ООО «Актив», ни ООО «Основной элемент» не предпринимало мер по взысканию указанной задолженности с него.

Им указанный размер задолженности не признавался, каких-либо документов о наличии задолженности и ее погашении он не получал, кроме как документов от мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной задолженности.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «ЦКР» в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком договора займа, согласования с ним суммы займа, порядка и сроков ее возврата, процентной ставки.

Истцом в материалы дела представлены анкета заемщика (л.д. 8), заявление ответчика в ООО «Актив» о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 9 оборот), график платежей по договору потребительского микрозайма№с ООО «Актив» (л.д. 8), индивидуальные условиядоговора потребительского микрозайма № с ООО «Актив» (л.д. 8 оборот – 9), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу ООО «Актив» ФИО1 займа в размере 35 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Актив» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 308 дней под 207 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств наличия у ООО ПКО «ЦКР» права требовать с ФИО1 задолженность по указанному договору потребительского микрозайма суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора об уступке прав (требований) № Р-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), следует, что ООО «Основной элемент»(ранее - ООО МФО «Вавилон-НСК»)уступает ООО ПКО «ЦКР», в том числе, право требования с ФИО1 задолженности по договору № в размере 175000 рублей. Однако, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Основной элемент» такого права требования и, соответственно, возможности его уступить, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ООО ПКО «ЦКР»не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что заем был выдан сроком на 308 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с 09.02.2017кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 23), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЦКР»удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3959/202554RS0006-01-2025-002439-85Ленинского районного суда г.Новосибирска