Дело №2А-7394/2022 (15) 66RS0004-01-2022-008579-47

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 03.05.2022 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 было подано заявление по факту порчи имущества, которое зарегистрировано под №. Данное заявление было подписано ФИО1 квалифицированной электронно-цифровой подписью, подпись приложена к заявлению в виде отдельного файла. <//> ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, который вызвал его в отдел для дачи объяснений. <//> ФИО1 приехал в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, обратился в дежурную часть, где ему сообщили о необходимости переписать заявление от руки, выдав бланк заявления и бланк объяснения. ФИО1 написал заявление и объяснение собственноручно и сдал их в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <//>. В связи с тем, что первоначальное заявление было подписано квалифицированной электронно-цифровой подписью, повторная подача заявления, подписанного собственноручно, в силу закона не требуется, ФИО1 подал жалобу на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> ФИО1 получен ответ на данную жалобу, в котором не признается факт нарушения действующего законодательства в части применения электронно-цифровых подписей. На согласившись с данным ответом, ФИО1 <//> подал жалобу в <адрес> г. Екатеринбурга, на которую <//> получил ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства. Однако по существу поставленного в жалобе вопроса проверка не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по отказу признания электронного документа, подписанного квалифицированной электронно-цифровой подписью, равнозначному бумажному документу, подписанному собственноручно, признать незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в сообщении ложной информации в письменном ответе № от <//>, признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения № ВО-381-22 и даче ответа не по существу поставленного в обращении вопроса, обязать УМВД России по г. Екатеринбургу принять меры, исключающие отказ признания электронного документа, подписанного квалифицированной электронно-цифровой подписью, равнозначному бумажному документу, подписанному собственноручно, предоставить соответствующий действительности ответ на обращение от <//>, обязать <адрес> г. Екатеринбурга объективно и всесторонне рассмотреть обращение административного истца № ВО-381-22 и дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Протокольными определениями от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес>, отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административные ответчики – представители УМВД России по г. Екатеринбургу, отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> по сервисам электронного документооборота в отдел полиции № УМВД России но г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 от <//> о повреждении имущества, подписанное квалифицированной электронно-цифровой подписью (вх. №). Данное заявление зарегистрировано <//> в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу за №.

Как следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, <//> сотрудниками дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу был осуществлен звонок ФИО3 с целью его прибытия для написания объяснения и приобщении его к первоначальному заявлению.

<//> в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1, содержащее аналогичные доводы о повреждении имущества, которое зарегистрировано в КУСП № от <//>. Также ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу представлено письменное объяснение, что административным истцом не оспаривается.

Как следует из рапорта от <//>, указанные заявления, зарегистрированные в КУСП № от <//> и КУСП № от <//>, соединены в одно производство.

<//> по результатам проверки по заявлениям ФИО1 УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

<//> на обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении норм законодательства в области применения электронной подписи, УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлен письменный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Заключением инспектора АПиК Штаба УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от <//> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <//> установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в ходе рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, которое было принято и зарегистрировано в установленном порядке, орган дознания был вправе требовать получения объяснений от административного истца по факту совершения преступления.

Поскольку заявления ФИО1 приняты органом дознания, зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений учетно-регистрационной дисциплины в деятельности отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу не установлено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий УМВД России по г. Екатеринбургу, отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что <//> в прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга зарегистрировано обращение ФИО1 от <//> о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга на обращение ФИО1 от <//> подготовлен письменный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45).

Согласно п. 3.1. Инструкции № 45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Материалами дела подтверждается, что все поступившие вышеуказанные обращения ФИО1 рассмотрены, ответы даны уполномоченными должностными лицами в установленный срок и направлены в адрес административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, с направлением соответствующих ответов в установленные законом сроки.

При этом несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращения истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Из анализа положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь