Дело № 2-2181/2022
66RS0006-01-2022-001673-95
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Соната», гос. < № >. Страховая сумма составила 1599000 рублей. Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 < № >.
В ночь с 05 на 06 августа 2021 года произошел страховой случай – затопление автомобиля в результате сильных осадков по адресу: <...>.
09.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик сообщил истцу о полной гибели транспортного средства, нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с необходимостью замены большого количества электронных систем автомобиля, подвергшихся промочке. Расчета страхового возмещения ответчик не представил.
По результатам проведенной истцом независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556521 рубль 38 копеек. По предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 635837 рублей. Расходы на экспертное заключение истец понес в сумме 7200 рублей. Расходы на дефектовку автомобиля составили 10560 рублей, на разбор и просушку автомобиля – 26990 рублей.
По условиям договора страхования ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения путем его ремонта в условиях официального дилера по направлению страховщика. Направление на ремонт ответчиком не выдано.
21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выдать направление на ремонт, либо выплатить 635837 рублей для самостоятельного ремонта застрахованного имущества истцом, поскольку полная гибель транспортного средства не произошла. Также просил оплатить стоимость разборки автомобиля, диагностики, расходов на оценку ущерба, всего 44450 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
По условиям договора страхования предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей.
Истцом рассчитана сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.09.2021 года по дату составления иска составил 34966 рублей 66 копеек.
Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 658387 рублей включая 10560 рублей за дефектовку при проведении экспертизы, 26990 – за разборку и сушку транспортного средства, 7200 рублей – на экспертизу, 34966 рублей 66 копеек процентов с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, 20000 рублей на оплату юридических услуг, а также штраф.
В период рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 402000 рублей, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены в части размера страхового возмещения до 249096 рублей 67 копеек, сумма процентов увеличена с перерасчетом на 15.08.2022 до 61377 рублей 09 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, причина неявки суду не известна.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.
Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.
Согласно части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Хендэ Соната», гос. < № >, который застрахован ответчиком по договору страхования < № > от 15.05.2021, сроком действия с 15.05.2021 по 14.05.2022. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика < № > от 12.04.2012.
Страховыми рисками по договору являются «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составляет 1599000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 10000 рублей. Страховая премия составила 54724 рубля. Факт уплаты истцом страховой премии ответчику предметом спора не является, потому доказыванию не подлежит.
По условиям договора, возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. По риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.
Не оспаривается ответчиком, что событие от 06.08.2021 (затопление транспортного средства в результате проливного дождя), указанное в заявлении истца, признано страховщиком страховым случаем, с заявлением о наступлении которого истец обратился к страховщику 09.08.2021, представив все необходимые для выплаты документы.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с тем, что полная гибель застрахованного имущества в результате наступления страхового случая не наступила, в связи с чем, ответчиком истцу 06.07.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 402000 рублей.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком занижена.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из представленного суду истцом экспертного заключения < № > от 01.12.2021, выполненного ООО «Астра», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», гос. < № >, составила 556521 рубль 38 копеек с учетом подлежащих замене узлов и деталей. Стоимость оригинального электронного блока управления подушек безопасности по результатам экспертизы составляет 100918 рублей 67 копеек, стоимость работ по замене поврежденных электронных систем за вычетом стоимости сушки салона автомобиля составила 9120 рублей.
Фактическая стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 550058 рублей (за вычетом стоимости блока управления подушками безопасности) подтверждена заказ-нарядом < № > от 07.07.2022 официального дилера ООО «Авто-Лидер-Центр», которому истцом в счет предоплаты ремонта уплачено 65423 рубля, что подтверждается чеком об оплате.
Расходы истца на продувку двигателя и сушку салона составили 26600 рублей, подтверждены заказ-нарядом < № > от 16.08.2021 (л.д. 34), чеком об оплате (л.д. 72).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 686696 рублей 67 копеек (100918 рублей 67 копеек + 9120 рублей + 550058 рублей + 26600 рублей). За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 402000 рублей и суммы франшизы по договору в размере 15000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения надлежит взыскать 269696 рублей 67 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 09.09.2021 по 15.08.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца возникла у ответчика 08.09.2021 при обращении истца за выплатой страхового возмещения 09.08.2021. Частичная выплата страхового возмещения в сумме 402000 рублей осуществлена ответчиком 06.07.2022.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика до начала действия моратория – 01.04.2022, с учетом представленного истцом расчета, составит 35293 рубля.
Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает в виду отсутствия несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки ответчика.
Учитывая действие на дату вынесения решения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканию не подлежит.
Расходы истца на оценку ущерба, включая расходы на дефектовку (7200 рублей + 10560 рублей) (л.д. 36, 71, 74), являются издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований истца на 90,38%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба надлежит взыскать 16051 рубль 49 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5941 рубль 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 269696 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35293 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 16051 рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5941 рубль 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина