Решение по делу № 2-166/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-166/2023

УИД №74RS0025-01-2022-002455-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель (Микулич) В.Г

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 254 000 руб. 00 коп., стоимости расходов по оценке в размере 11 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. В ночь с 22 октября 2022 года на 23 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире 56, находящейся на втором этаже дома. Данный стояк является общедомовым имуществом, осуществляющим подачу холодной воды жильцам квартир с первого по пятый этаж. Осмотр квартиры представителями ООО «ДЕЗ» был произведен только 24 октября 2022 года. Акт был составлен 25 октября 2022 года. Согласно представленного акта №25 от 25 октября 2022 года затопление квартиры произошло в связи с износом резьбового соединения на кране стояка ХВС в квартире 56. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» от 10 ноября 2022 года за номером 12-11/2022 был причинен материальный ущерб от затопления квартиры в сумме 241 558 руб. 80 коп. Стоимость услуг по оценке составила 11 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика «Дирекция единого заказчика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь причиненного истцу ущерба. Виновником произошедшего затопления является собственник квартиры 56, и МУП «Гарант».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Южуралпрофит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Миасского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп.1, 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №52, расположенной на 1 этаже, многоквартирного жилого дома №2а по ул.Советская в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2021 года (л.д.13-17).

ООО «Дирекция единого заказчика» оказывало жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого дома 2а по ул.Советская в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области до 01 ноября 2022 года на основании договора управления от 18 декабря 2014 года № 275.

На основании вышеуказанного договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В ночь с 22 октября 2022 года по 23 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актом осмотра №35 составленным 25 октября 2022 года. Затопление произошло по причине того, что на стояке ХВС сорвало вводной кран в квартире 56, в связи с износом резьбового соединения на кране стояка ХВС в квартире 56, а также с избыточным давлением в ночное время (л.д.19-20).

Указанный акт №35 от 25 октября 2022 года составлен ООО «Дирекция единого заказчика» в составе технического директора К.а А.А., слесаря П.а И.И., собственника квартиры ФИО1

В соответствии с заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №12-11/2022 от 10 ноября 2022 года, представленным истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненному истцу составила 241 558 руб. 00 коп. (л.д.30-123).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причинно-следственной связи возникшего ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.й Е.Ю. № 1461/2023 от 07 августа 2023 года, выполненного с осмотром <...> причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 22 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, является неудовлетворительное техническое состояние общедомового трубопровода ХГВС в квартире 56. Повреждения, указанные в заключении №12-11/2022 от 11 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости ущерба возникли в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 22 октября 2022 года по 23 октября 2022 года. Объем ущерба, причиненного истцу, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 22 октября 2022 года по 23 октября 2022 года рассчитан согласно локальной смете (Приложение 1).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, <...>, округленно составляет 254 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривался объект исследования, судебным экспертом проанализированы, в том числе заключение специалиста №12-11/2022 от 10 ноября 2022 года, акт №35 от 25 октября 2022 года, акт обследования жилого фонда от 05 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года, акт выполненных работ от 06 декабря 2022 года, акт обследования от 29 мая 2023 года, акт приемки выполненных работ, заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. По размеру ущерба также подтвердил свои выводы со ссылками на нормы права, на используемые им для определения суммы ущерба способы и методы. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы судебного эксперта заключение не содержит.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - "Правила и нормы...").

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу норм действующего законодательства и договора управления, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков, системы водоснабжения и системы отопления требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дирекция единого заказчика» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию стояка ХВС в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от срыва крана на стояке ХВС по причине износа резьбового соединения, приняло все зависящие от него меры по содержанию стояка ХВС в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Дирекция единого заказчика» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что кран на стояке ХВС не является общедомовым имуществом, а относится к имуществу собственника квартиры №56, в связи с чем за его состояние несет ответственность собственник данной квартиры, суд считает необоснованным, поскольку Правила содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые предназначены для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Данный довод ответчика также опровергается представленным им же актом от 22 июня 2022 года об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома №2а по ул.Советская в с.Миасское для проведения ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д.160).

Со стороны ответчика не предпринимались меры по содержанию стояка ХВС в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества многоквартирного дома, его техническое обслуживание и осмотр, в связи с чем произошло затопление квартиры истца. В случае отказа собственника квартиры №56 ФИО4 в предоставлении доступа, с требованием о возложении обязанности на ФИО4 предоставить доступ к общедомовому имуществу в виде стояка ХВС, ответчик не обращался.

Довод ответчика, что причиной затопления квартиры истца является, в том числе избыточное давление воды в ночное время по показаниям контрольного манометра, не нашел своего подтверждения, опровергается выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО1 254 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО ««Дирекция единого заказчика» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 18 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста (л.д.25-26), поэтому с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 129 500 руб. 00 коп. (254000+5000/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные санкции). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафных санкций) является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 11 500 руб. 00 коп. (л.д.23) в качестве доказательства причиненного ущерба, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией серии АА номер 000633 от 20 декабря 2022 года в получении денежных средств за составление искового заявления (т.1л.д.250).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в составлении искового заявления. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6040 руб. 00 коп. (5740+ 300).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. не оплачены ответчиком в полном объеме, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам с управляющими компаниями не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 254 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 11 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 129 500 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 6040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Иопель (Микулич)

<данные изъяты>