2-1019/2023

24RS0013-01-2022-003778-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 29 июня 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: 451 581 руб. 87 коп. сумма ущерба, 17 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 7 716 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на участке автодороги <адрес>, 3 км + 450 м. а/д подъезд к Аэропорту Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля истца HINODUTRO, регистрационный знак № и принадлежащего ответчику животного (коровы). На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 был вызван наряд ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика в результате оставления им без надзора принадлежащего ему домашнего животного (коровы) на проезжей части автодороги (3 км. + 450 м. а/д к Аэропорту Красноярска) вне населенного пункта. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, принадлежащее ответчику домашнее животное (корова) находилась на проезжей части автодороги (3 км. + 450 м. а/д к Аэропорту Красноярска) вне населенного пункта, без надзора, в нарушении пункта 25.6 ПДД РФ. На участке дороги, где произошло ДТП (3 км. + 450 м. а/д к Аэропорту Красноярска) не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота либо знаки, ограничивающие скорость, что также подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД Емельяновского района Красноярского края. Двигавшийся вне населенного пункта по крайней правой полосе на принадлежащем истцу грузовом автомобиле HINODUTRO, регистрационный знак №, с разрешенной скоростью 65-70 км/ч водитель ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, что полностью подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе автодороги (3 км. + 450 м. а/д к Аэропорту Красноярска) водитель ФИО3 управляя автомобилем HINODUTRO, регистрационный знак № при движении вперед допустил наезд на корову, которая внезапно начала перебегать дорогу. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобилю HINODUTRO, регистрационный знак №, были повреждены: Передний бампер, блок фары, торпеда салона, решетка радиатора, передний гос.знак, металлическая защита двигателя, противотуманные фары, а также имелись скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановления и ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля HINODUTRO, регистрационный знак № истец обратилась за помощью в компанию Аварком-Expert. Согласно, экспертного заключения № К-26/06/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HINODUTRO, регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 451 600 руб. Кроме того, для проведения осмотра и независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HINODUTRO, регистрационный знак №, истцом были потрачены денежные средства в размере 17000 руб. Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HINODUTRO, регистрационный знак №, были причинены повреждения, произошло в результате оставления ответчиком без надзора вне населенного пункта в районе автодороги (3 км. + 450 м. а/д к Аэропорту Красноярска) принадлежащего ему домашнего животного (коровы) в нарушении пункта 25.6 ПДД, считает, что в данном случае именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на участке автодороги <адрес>, 3 км + 450 м. а/д подъезд к Аэропорту Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля истца HINODUTRO, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 собственник ФИО1 и принадлежащего ФИО2 животного (коровы) (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHINODUTRO, регистрационный знак № были причинены повреждения: Передний бампер, блок фары, торпеда салона, решетка радиатора, передний гос. рег. знак, металлическая защита двигателя, противотуманные фары, скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, административный материал).

Из объяснений водителя автомобилю HINODUTRO, регистрационный знак № ФИО3 следует, что при движении в <адрес> (зверосовхоз) на развилке дороги Аэропорт-Емельяново-<адрес> перед автомобилем с противоположенной стороны обочины находились две коровы, одна находилась на обочине по ходу движения, неподвижно стояла. Неожиданно в момент приближения автомобиля резко кинулась к сородичам, поскольку грузовик, которым управлял ФИО3 двигался со скоростью 65-70 км/ ч применив экстренное торможение. Транспортное средство остановить не удалось, произошло столкновение (л.д.13, административный материал).

Из объяснений ответчика ФИО2, данных №. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут от позвонившего ФИО2 знакомого он узнал, что видели сбитого теленка, похожего на принадлежащего ФИО2 в районе моста в аэропорт. После этого он выехал на место ДТП, где обнаружил, что сбитый телёнок действительно принадлежит ему. Там же увидел белый японский грузовик, водитель которого сказал, что именно он совершил наезд, и ФИО2 решил остаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ, полагает, что в данном ДТП виновен водитель грузовика (л.д.14, административный материал), о том, что он является собственником указанного животного не возражал.

Согласно определения от №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе автодороги 3 км. + 450 м. а/д к Аэропорту Красноярска водитель ФИО3, управляя автомобилем HINODUTRO, регистрационный знак № при движении вперед допустил наезд на корову, которая внезапно начала перебегать дорогу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15, административный материал).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Аварком-Expert повреждений автомобиля HINODUTRO, регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля HINODUTRO, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 451 581 руб. 87 коп. (л.д.17-70).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

В соответствии с п. 25.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении п. 25.6 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") ответчик ФИО2 оставил без надзора животное (корову), чем нарушил требование действующего законодательства, данные действия ответчика ФИО2 состоят в причинно следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> с участием автомобиля истца HINODUTRO, регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Владелец сельскохозяйственного животного (коровы) осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451 581 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д.19).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 451 581 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.