Дело № 2а-221/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указав, что в период содержания под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, был направлен в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения административного истца в экспертном учреждении не осуществлялся вывод на прогулку подозреваемых (обвиняемых), так как отсутствовала организованная прогулочная территория (прогулочные дворы). Истец в период нахождения в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> на протяжении 29 дней подвергался ежедневному стрессу, страданиям и неудобствам, переживаниям, поскольку нарушались его неимущественные права, гарантированные законом, право на ежедневную прогулку. Из-за испытываемого стресса, период нахождения административного истца был увеличен до 29 дней, вместо положенных 20 дней. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>вым судом в отношении административного истца была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок шесть месяцев. При этом административный истец не имел возможности обжаловать постановление суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку сотрудниками УВД были забраны все личные вещи, указав, что пользоваться ручкой и бумагой в учреждении запрещено. Также нарушено было нарушено право административного истца на свободу вероисповедания. Просит взыскать с административного ответчика за нарушение права на ежедневную прогулку 28000 рублей, за нарушение права на проведение религиозных обрядов 28000 рублей, за лишение права на обжалование решения <адрес>вого суда 30000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что в период проведения судебно-психиатрической экспертизы его не выводили на ежедневную прогулку. При помещении в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» были отобраны личные вещи, чем было нарушено право на обжалование решение <адрес>вого суда о продлении срока содержания под стражей, а также право на вероисповедание.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в соответствии с ст. 27, 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических медицинских организациях, предназначенных для содержания указанных лиц. Таким образом, обеспечение наличия специально организованных прогулочных дворов в экспертных и медицинских учреждениях является обязанностью этих учреждений. Однако, ни УМВД России по <адрес>, ни УМВД России по <адрес> собственником помещений, в которых содержался истец не являются. Кроме того, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» местом содержания под стражей не является в силу закона, а следовательно, правила нахождения административного истца в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» не распространялись. Доводы истца о том, что он не смог воспользоваться своим правом на защиту (обжалование продления санкции в виде содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ года) по вине сотрудником органов внутренних дел, а также доводы о нарушении и ущемлении права на свободу вероисповедания ничем не подтверждены, доказательства в материалы дела не представлены. В связи с чем, полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована. Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых согласно оргштатному приказу УМВД России по <адрес> вошел в структуру УМВД России по <адрес> только в 2011 году. В связи с чем не может являться ответчиком по данному административному делу. Также указывают на пропуск ФИО1, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока давности для подачи административного искового заявления. Оспариваемые действия были совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, установленный законом срок на оспаривание действий (бездействия) закончился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропущенного на 12 лет срока давности обращения в суд, истцом суду не представлено. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики МВД России, УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От МВД России поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым УМВД России собственником помещений, в которых содержался административный истец не является. Судебно-психиатрическое отделение КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в спорный период 2010 года обязано было иметь самостоятельный огороженный дворик для прогулок лиц, которые направлялись в медицинские учреждения для проведения судебно-психиатрических экспертиз. В обоснование довода о причинении морального вреда, административный истец не указал в чем выражалась противоправность действий со стороны сотрудников органов внутренних дел. Объективные причины в результате которых административный истец подвергался ежедневному стрессу, страданиям, неудобствам, переживаниям отсутствовали. Кроме того, КГБУЗ местом содержания под стражей не является в силу закона, следовательно, правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей на момент нахождения истца в КГБУЗ не распространялись. В административном исковом заявлении истец указывает на нарушение его права на осуществление религиозных обрядов, при этом указана ссылка на ст. 14 УИК РФ, который применим непосредственно к осужденным, кем в спорный период административный истец не являлся, не указано в чем конкретно выразилось нарушение данного права, чьи действия (бездействие) привели к нарушению данного права. Помимо административным истцом пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления. Полагает, что довод административного истца о лишении права на обжалование решения <адрес>вого суда, является необоснованным, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. просит в удовлетворении административного иска отказать.

УМВД России по <адрес> представлены письменные возражения на административное исковое заявление по доводам аналогичным в возражениях МВД России.

От КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО4» министерства здравоохранения <адрес> поступили возражения на административный иск, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Требования истца в части нарушения соблюдения санитарно-эпидемических требований, бытового и медико-санитарного обеспечения в стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы являются не обоснованными. Из анализа медицинских документов, истории болезни ФИО1 следует, что в спорный период времени на основании решения суда истец находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей, где согласно утвержденному КГБУЗ «ККПБ» и УМВД России по <адрес> положению об организации несения службы сотрудниками ОБО и КПиО (отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) УМВД России по <адрес> в государственном учреждении здравоохранения, центре судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПБ», охрана, передвижение, вывод испытуемых из палат осуществляется сотрудниками органов внутренних дел, находящихся в составе дежурной смены. В «стражном» отделении, где в период проведения экспертизы содержался ФИО1, действуют правовые ограничения, которые предусмотрены для лиц, находящихся под стражей. Поэтому, кроме врачебных аспектов, связанных с психическим и соматическим состоянием подэкспертных, все остальные вопросы, в том числе по организации подэкспертным прогулок, телефонных переговоров, свидений и родственниками, регулируются сотрудниками органов внутренних дел на основании Федерального закона № 103-ФЗ. Таким образом, в данной части КГБУЗ «ККПБ» не может являться надлежащим ответчиком. КГБУЗ «ККПБ» является медицинской организацией, основной целью, которой является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органа государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. КГБУЗ «ККПБ» не входит в исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Сотрудники КГБУЗ «ККПБ» не относятся к сотрудникам мест содержания под стражей. КГБУЗ «ККПБ», являясь медицинским учреждением, не уполномочено было осуществлять охрану и надзор за подозреваемыми и обвиняемыми лицами и тем более организовывать для данных лиц ежедневные прогулки и телефонные переговоры. За время нахождения в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» ФИО1 при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы жалоб не предъявлял. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 86000 рублей считает незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчики являются причинителями данного вреда. Также истцом в заявлении не приведены сведения, в чем выражались нарушения его права на вероисповедание в период прохождения экспертизы. Кроме того, административным истцом допущен пропуск с рока подачи искового заявления, который не может быть признан судом уважительным. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока в течении 12 лет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в КГБУЗ «ККПБ», подтвердил, что прогулки в этот период не осуществлялись.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом не установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> в отношении ФИО1 проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

В силу ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

На лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы УПК РФ и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 указанного федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с положением о стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «ККПБ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, стационарное отделение судебно-психиатрических экспертиз является специализированным подразделением КГБУЗ Краевой клинической психиатрической больницы, осуществляющим проведение стационарных судебно-психиатрических экспертиз. В своей деятельности Отделение руководствуется Конституцией РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, Федеральным законом от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными актами РФ. на лиц, содержащихся под стражей, помещенных в Центр, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и ФЗ № 103 – 95г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. 1.7 Положения, сотрудники полиции, осуществляющие охрану лиц, находящихся под стражей и в отношении которых назначена судебно-психиатрическая экспертиза, находятся в непосредственном подчинении командира ОБОиКПиО УМВД России по <адрес> и его заместителей. Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых является структурным подразделением УМВД России по <адрес>.

Согласно пунктам 6.10, 6.12 Положения, при поступлении вновь прибывших лиц, в отношении которых производится экспертиза, сотрудниками полиции, в присутствии медицинского персонала Отделения производится полный личный обыск, с обязательным составлением протокола, без привлечения понятых. По время обыска изымаются предметы и личные вещи, запрещенные в гражданском обороте, а также которые могут быть использованы для совершения суицида, нападения на конвой с целью совершения побега, нарушения режима изоляции. Личные вещи лицу, поступающих в отделение помещаются на склад, с составлением описи вещей.

Согласно квитанции о приеме вещей и ценностей от больного от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным работником <адрес>вой психиатрической больницы от ФИО1 приняты на хранение следующие вещи: футболка, трико, шлепки, носки, трусы.

Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» утверждено, в том числе штатное расписание УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых включен в структуру УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ответом на запрос УМВД России по <адрес>, сроки хранения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, определены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». В соответствии с требованиями указанного приказа, предельный срок хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых составляет 10 лет. Таким образом, документально подтвердить достоверность обстоятельств, изложенных заявителем в обращении, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не представляется возможным.

Из изложенного следует, что в период нахождения административного истца в КГБУЗ «ККПБ» его конвоирование осуществлялось ОБОиКПИО УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения права на предоставление ежедневной прогулки ФИО1 в период нахождение в КГБУЗ «ККПБ» не могут быть проверены судом, в следствии истечения срока хранения отчетных документов.

В соответствии с пунктом 6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, подозреваемым и обвиняемым гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным.

Доводы административного истца о нарушении его права на вероисповедание и проведение религиозных обрядов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в перечне вещей, которые были при ФИО1 при помещении в КГБУЗ «ККПБ» отсутствовали личные вещи, литература имеющие отношение к религии истца. В ходе судебного разбирательства административным истцом не даны пояснения, что им понимается под проведением религиозных обрядов.

Довод административного истца о нарушении его права на обжалование постановления <адрес>вого суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с не предоставлением бумаги и ручки, и невозможностью написания апелляционной жалобы, суд находит не состоятельным, поскольку предоставление предметов, которыми возможно нанесение повреждений в соответствии с Положением о стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «ККПБ» запрещено. При этом, административный истец не был лишен права на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, по истечении срока проведения судебно-психиатрической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Суд находит обоснованным и заслуживающим внимания довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что обстоятельства послужившие основанием для обращения ФИО1 с административным иском в суд о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного трехмесячного срока для подачи административного иска в суд.

Довод административного истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску другого осужденного, вместе с которым в заявленный период находился в КГБУЗ «ККПБ» суд находит несостоятельным, поскольку установление обстоятельств решением суда по другому делу не может служить основанием для вывода о наличии нарушения прав административного истца.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, материалы дела не содержат и истцом таковых не приведено.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.