Приговор по делу № 1-108/2023 от 04.07.2023

64RS0010-01-2023-000507-52 Дело № 1-1-108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю, с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кудрявцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, находящегося по данному делу под стражей с 5.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дневное время в <адрес> ФИО3 №1 с целью приобретения спиртных напитков передал ФИО2 свой сотовый телефон «Redmi 9C NFC» с сим-картой с абонентским номером <***>, с подключенной услугой «Мобильный банк». После этого у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, с использованием сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащего ФИО3 №1, путем перевода через «Мобильный банк» по номеру «900», после приобретения спиртных напитков для ФИО3 №1, большей суммы денежных средств с целью их кражи. Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут (по местному времени, +1 час от Московского времени), на территории <адрес> используя указанный сотовый телефон через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» перевел с банковского счета № принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет №, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пом.1, используемый его знакомым Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, из которых на сумму 3000 рублей приобрел спиртные напитки, которые в дальнейшем передал ФИО3 №1, а оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тайно похитил и в последствии распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовать свой умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 21 минуты (по местному времени, +1 час от Московского времени) ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея при себе и используя указанный принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон, через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, путем безналичного перевода на банковский счет №, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пом.1, используемый его знакомым Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 в <адрес> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества ФИО3 №2 из <адрес>.

Реализуя свой умысел, убедившись, что его действия никто не видит, в тот же день около 21 часа ФИО2 прошел к входной двери указанной квартиры, имевшимся при нем металлическим ломом-гвоздодером отжал накладной замок, после чего незаконно проник в эту квартиру и прошел на кухню, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество на сумму 1371 рубль 36 копеек, а именно 500 грамм сыра «Голландский» по цене 500 рублей за 1 килограмм на сумму 250 рублей, 4 штуки шоколада «Аэробар» весом 100 грамм по цене 60 рублей за 1 штуку на сумму 240 рублей; 500 грамм мяса свинины «Окорок» по цене 250 рублей за 1 килограмм на сумму 125 рублей; тушку курицы, весом 1 килограмм 200 грамм, по цене 150 рублей за 1 килограмм на сумму 180 рублей; 1 килограмм свежемороженых свиных ребер по цене 180 рублей за 1 килограмм на сумму 180 рублей; 1 килограмм 155 грамм свежемороженой рыбы «Минтай» по цене 160 рублей за 1 килограмм на сумму 184 рубля 80 копеек; 10 куриных яиц на сумму 60 рублей; 500 грамм колбасы копченой «Краковская» Черкизовского мясокомбината по цене 90 рублей за 500 грамм на сумму 90 рублей; 0,190 грамм репчатого лука по цене 24 рубля за 1 килограмм на сумму 4 рубля 56 копеек; 1 килограмм 500 грамм картофеля по цене 38 рублей за 1 килограмм на сумму 57 рублей. Продолжая реализовать свой умысел, ФИО2 прошел в зальную комнату, где из картонной коробки, находившейся на полке шкафа, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 2950 рублей. После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 4321 рубль 36 копеек.

Подсудимый признал вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, не оспаривал квалификацию своих действий и размер причиненного ущерба. При этом воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказался в судебном заседании давать показания.

Суд считает установленной виновность ФИО2 в совершении каждого из двух преступлений на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду кражи имущества ФИО3 №1

Так, подсудимый подтвердил и настаивал в судебном заседании на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.279 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он пришел к М. похмелиться, тот сказал, чтобы он сходил в магазин, но денег не было. М. сказал, что на карте его сестры есть деньги, но он не помнит, где карта и телефон. Он набрал номер М. с телефона соседа, потерпевший взял трубку. М. сказал, что через телефон можно перевести деньги на карту, но как он не знает, и нет банковской карты. Он взял телефон М. попросил у соседа Ш. банковскую карту, тот дал ему карту его жены. Они не обговаривали с М., какую именно сумму он должен потратить на спиртное и закуску. По дороге в магазин он решил перевести 5000 рублей, из них 3000 рублей потратить на спиртное и закуску как и сказал М., а 2000 рублей украсть и оставить себе, так как М. был в состоянии алкогольного опьянения и он думал что тот не заметит. С помощью телефона М. через смс сообщение он перевел по номеру банковской карты денежные средства в размере 5000 рублей и увидел, что остаток на карте около 7000 рублей. В магазине ИП ФИО3 №2 на <адрес> он на похищенные у М. 2000 рублей приобрел себе сигареты, закуску и спиртное, которое распил у магазина. Затем в магазине приобрел спиртное и закуску и направился к М. пути он решил похитить еще 5000 рублей с карты потерпевшего, также через смс сообщение по номеру 900 перевел 5000 рублей на карту жены Ш. Придя к М., он отдал ему телефон и они стали распивать спиртное. Примерно через час он ушел. Придя домой он лег спать. Проснувшись в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он сходил в магазин «Шинок», где приобрел спиртное и продукты питания на сумму примерно 1000 рублей и расплачивался картой жены Ш.. Придя домой он выпил, поел и лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, пошел в магазин ИП ФИО3 №2, где приобрел спиртное и закуску примерно на 1500 рублей. Потом снова решил сходить в магазин, но не знал, сколько осталось на карте денег и позвонил Ш.. Тот пояснил что на карте осталось 2000 рублей. Он пошел в магазин ИП ФИО3 №2, где купил пиво на 700 рублей, а потом купил также спиртное и закуску примерно на 1300 рублей, затем вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он вернул карту Ш., о том, что с ее помощью похитил денежные средства у М., он не рассказал. На представленных ему на обозрение двух видео с камер видеонаблюдения из магазина «Шинок» по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, он узнает себя.

(т.1 л.д.94-96,.258-260)

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены иными доказательствами. Суд считает достоверными показания подсудимого в ходе предварительного расследования и берет за основу, поскольку они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, на верности которых он настаивал в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон «Redmi 9C NFC» имей № и банковская карта ПАО Сбербанк № открытая на имя его сестры Свидетель №2, к карте подключен мобильный банк и привязан и к его абонентскому номеру №, и к номеру его сестры. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел А. похмелиться, денег у него не было. Он сказал, что у него на карте есть деньги, где карта, он не знает, можно деньги перевести через мобильный банк на его телефоне, но где телефон он тоже не знает. А. у соседа взял телефон, позвонил ему(М.).Телефон нашелся, А. взял его и ушел за спиртным. Он не помнит, как и когда А. приходил и уходил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Телефон А. верн<адрес> следующий день ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел банк онлайн и обнаружил, что у него имеются переводы на суммы 5000 рублей и 5000 рублей и он понял, что эти переводы мог совершить только А. Он разрешал потратить ему только 3000 рублей на спиртное. Ему причинен материальный ущерб 7000 рублей. _(т.1 л.д.82-84)

Также потерпевший ФИО3 №1 показал в судебном заседании, что ущерб подсудимый ему не возместил, но он просит не наказывать строго А..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.68-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел А. и спросил, есть ли у него банковская карта, сказал, что она нужна М. Он дал А. используемую им банковскую карту ПАО Сбербанк жены. На следующий день А. позвонил ему и спросил, сколько денег осталось на карте из тех, которые он перевел. На телефоне жены он посмотрел, что остаток около 2000 рублей, о чем сказал А.. ДД.ММ.ГГГГ А. вернул ему банковскую карту. О том, что подсудимый похитил денежные средства М., он узнал от сестры потерпевшего - Свидетель №2 после Нового года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.107-108) следует, что ее банковской картой ПАО Сбербанк № пользовался ее муж Ш. ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться данной картой, но муж пояснил, что дал ее А. Через несколько дней к ней пришла Свидетель №2 и сказала что с ее карты на карту Свидетель №3 осуществлены два перевода по 5000 рублей. Посмотрев в своем телефоне смс сообщения, она увидела, что, действительно, были переводы, но она о них ничего не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.98-100) следует, что ее банковской картой ПАО Сбербанк №, прикрепленной к банковскому счету №, пользуется ее брат М., уведомления с номера 900 подключены на ее и брата абонентские номера. На указанный счет приходит его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришло смс сообщение с номера 900 о том, что с этой банковской карты, находившейся у брата, списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Через некоторое время пришло снова смс сообщение о списании еще 5000 рублей. Брат ей не звонил и не сообщал об этой операции. Он вышел на связь только ДД.ММ.ГГГГ и не знал, куда могли деться денежные средства, рассказал, что распивал спиртные напитки с А. Денежные средства, которые находились на банковском счету, принадлежат ее брату, М.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила о том, что с ее банковской карты А., воспользовавшись мобильным банком, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-18), согласно которому осмотрен <адрес>. При этом изъяты сотовый телефон «Инфиникс Ноут 12», имей №, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где имеются ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств в 10 ч.44 мин. на сумму 5000 рублей, в 12 ч.21 мин. на сумму 5000 рублей на имя Свидетель №3 Ш..

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-31), согласно которому осмотрены сотовый телефон «Oscal С20», имей1 №, в корпусе сиреневого цвета, в котором имеются смс сообщения с номера «900» о переводах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. на сумму 5000 рублей, в 12 ч.21 мин. на сумму 5000 рублей, также банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-48), которым с участием ФИО3 №1 осмотрены сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» имей № и банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №2.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-60), согласно которому с участием П. осмотрен <адрес>, при этом изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Шинок» за ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2023(том 1 л.д.70-76), согласно которому осмотрен магазин ООО Талисман ИП ФИО3 №2 расположенный по адресу: <адрес>, при этом изъяты и осмотрены чеки об оплате банковской картой №********<данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 на сумму 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 на сумму 700 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-106), согласно которому осмотрен магазин «Шинок», расположенный по адресу: <адрес>.

Выписка из банка(т.1 л.д. 22-23), согласно которому с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ имеются операции по переводу денежных средств в 10 часов 44 минуты по Московскому времени на сумму 5000 рублей на банковскую карту №****<данные изъяты>, в 12 часов 21 минуту по Московскому времени на сумму 5000 рублей на банковскую карту №****<данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов от 19.01.2023(т.1 л.д.24-26), согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет банковской карты №****7477, а в 12 ч. 21 мин. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет банковской карты №****<данные изъяты>.

Выписка из банка(т.1 л.д.34-37), согласно которой на банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ имеются операции по переводу денежных средств в 10 часов 44 минуты по Московскому времени на сумму 5000 рублей, в 12 часов 21 минуту по Московскому времени на сумму 5000 рублей.

Протокол осмотра предметов от 19.01.2023(т.1 л.д.38-40), согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей, а в 12ч. 21 мин. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей.

Протокол осмотра видеозаписи от 07.02.2023(т.1 л.д.61-65) согласно которому осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Шинок» н которых запечатлено, как подсудимый в 20:56 ДД.ММ.ГГГГ производит оплату по терминалу за выбранный товар.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7000 рублей, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель аналогичным образом просил суд к квалифицировать действия ФИО2

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Суд считает, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему, который имеет стабильный доход, работает вахтовым методом. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, а также учитывает то, что никаких доказательств значительности для него суммы в размере 7000 рублей, незначительно превышающей 5000 рублей, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В с вязи с этим суд при квалификации действий ФИО2 исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Эти действия квалифицируются судом по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду кражи имущества ФИО3 №2

Так, подсудимый подтвердил и настаивал в судебном заседании на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.279 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к соседке (ФИО3 №2) в <адрес> спросить хлеба, но ему никто не открыл. Около 21 часа он решил снова к ней сходить, постучался, но ему так никто и не открыл. Он увидел, что свет в доме не горит, подумал, что она куда-то уехала, поскольку она периодически уезжает на три-четыре дня. Решил проникнуть в ее дом и похитить продукты питания и денежные средства, он вернулся к себе домой взял монтировку, отвертку и черный полиэтиленовый пакет. Монтировкой отжал дверь <адрес>, накладной замок отлетел. Из холодильника в квартире он похитил продукты: майонез, колбасу, упаковку яиц, кусок сыра, две плитки шоколада, кусок мяса, куриную грудку, рыбу минтай, свиные ребра, пакет с сосисками и блинами, две котлеты е. Возле холодильника был пакет с картошкой и двумя луковицами, он их тоже забрал а также забрал бутылку подсолнечного масла. В комнате увидел на полке возле телевизора увидел коробочку, в ней были денежные средства купюрами и металлические деньги. Он забрал 2950 рублей - только бумажные купюры: одна купюра 2000 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры 200 рублей, одна купюра 50 рублей. Монтировку он забрал, отверткой прикрутил на место замок и захлопнул дверь.. Дома положил все продукты в коридоре, а картошку с маслом занес в дом. В этот же вечер он приготовил куриную грудку и свиные ребра с картошкой. ДД.ММ.ГГГГ он на похищенные деньги купил 4 пачки сигарет и три 1.5 л бутылки пива, на общую сумму 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные продукты питания ФИО3 №2 и денежные средства в сумме 2150 рублей. (т.1 л.д.211-213,258-260)

Кроме полного признания подсудимым вины и его показаний в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.(т.1 л.д.185-188) Из них следует, что ее квартира расположена на 1 этаже, двухэтажного шести квартирного дома, вход в квартиру отдельный, через деревянную дверь, на которой имеется накладной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, она уехала к подруге в <адрес>, входную дверь закрыла на замок ключом. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, но не смогла вставить в замочную скважину ключ. Увидела, что на замочной скважине имеются повреждения в виде царапин и она деформирована. Она все таки открыла имеющимся у нее ключом замок и увидела, что замок прикручен к двери не теми шурупами, и поняла, что в ее квартиру кто-то проник. Порядок нарушен не был, только она обратила внимание на то, что на полу у входа, справой стороны лежит детский горшок, хотя он всегда стоял под детским столиком на том же месте. После чего она разделась и пошла на кухню, готовить обед и в это время обнаружила, что с полки, находящейся возле мойки, пропала бутылка с остатками растительного масла. После чего она решила проверить свой холодильник и посмотреть, все ли там на месте. Зайдя в комнату, она подошла к холодильнику, расположенному возле дивана, напротив входа в комнату и открыв холодильник она увидела, что из него пропали продукты питания, а именно 10 яиц, находящиеся в полипропиленовом контейнере белого цвета, палка копченой колбасы «Краковская» производства Черкизовский мясокомбинат, в вакуумной упаковке, запечатанная, кусок сыра «голландский» весом около 500 грамм, пакет с остатками майонеза «Мистер Рико», весом 980 грамм, 2 плитки шоколада «Аэробар» весом 100 грамм, Из морозильной камеры пропали две котлеты замороженные (полуфабрикат), 6 сосисок, три блина фаршированные с мясом (полуфабрикат), свежемороженое мясо «свинина» окорок, весом около 500 грамм, тушка курицы на подложке, весом 1 кг 200 грамм, свежемороженые свиные ребра весом 1 кг., пакет со свежемороженой рыбой «минтай» в вакуумной упаковке, весом 1 кг. 155 грамм, 2 луковицы и пакет с картофелем, весом 1,5 кг. После чего она подошла к шкафу, расположенному в комнате, прямо от входа, у окна, и проверила коробки, где она хранит денежные средства и обнаружила, что в коробках, все имеющиеся там денежные средства отсутствуют. А именно: в одной коробке с магнитом из-под медицинских масок находилась одна купюра достоинством 2000 рублей, в другой коробке из-под медицинских масок находились денежные средства в сумме 950 рублей – одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 200 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она позвонила соседке из дома напротив - П., и рассказала о случившемся. Та сказала, что, возможно, кражу совершил ее сосед по имени Д., который проживает в ее доме, так как тот нигде не работает, посоветовала ей обратиться по данному факту в полицию, что она и сделала в последствии. По приезду сотрудников полиции, ей стало известно, что, действительно, к ней в квартиру проник сосед Д., проживающий в <адрес>, у которого изъяли оставшиеся продукты питания, денежные средства в сумме 2150 рублей и передали ей под сохранную расписку. Яйца она покупала в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 60 рублей, палку копченой колбасы «Краковская» производства Черкизовский мясокомбинат, в вакуумной упаковке она приобретала за 90 рублей, сыр «голландский» весом около 500 гр., покупала она по цене 500 рублей за 1кг. оценивает на сумму 250 рублей, майонез «Мистер Рико», ценность материальную не представляет, 2 плитки шоколада «Аэробра», весом 100 грамм, покупала по цене 60 рублей за 1 штуку, две котлеты замороженные (полуфабрикат), 6 сосисок, три блина фаршированные с мясом (полуфабрикат), ценности для нее материальной не представляют, свежемороженое мясо «свинина» Окорок, весом 500 грамм, покупала по цене 250 рублей за 1 кг., оценивает на сумму 125 рублей, тушку курицы на подложке, весом 1 кг. 200 грамм, покупала в магазине за 150 рублей за 1 кг, оценивает на сумму 180 рублей, свежемороженые свиные ребра весом 1 кг., покупала в магазине за 180 рублей, оценивает в туже сумму, рыбу «минтай» в вакуумной упаковке, весом 1 кг. 155 грамм, покупала за 160 рублей за 1 кг, оценивает на ту же сумму, 2 луковицы покупала по цене 24 рубля за 1 кг, на сумму 4 рубля 56 копеек, картофель покупала по цене 38 рублей за 1 кг, оценивает на сумму 57 рублей.

В ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.2-4) потерпевшая пояснила, что согласна со справкой о стоимости продуктов питания из ООО «Провинция».

Заявление потерпевшей ФИО3 №2 (том 1 л.д.119), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>.6 по <адрес> деньги в сумме 2950 рублей и продукты питания.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-134), согласно которому осмотрена <адрес>.6 по <адрес> <адрес>, откуда изъяты корпус замка, 4 дактопленки со следами рук, 2 картонные коробки.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-144), соласно которому осмотрена <адрес>.6 по <адрес> <адрес>, в которой проживает подсудимый и откуда были изъяты пол бутылки масла подсолнечного Миладора, две котлеты мороженные, три блина мороженные, две плитки шоколада «Аэробар» по 100 грамм, сыр голландский, мясо свинина окорок, свежемороженая рыба Минтай весом 1 килограмм 155 грамм, яйца куриные 10 штук, колбаса копченая Краковская фермерская весом 500 грамм, две штуки репчатого лука, картофель, купюра 2000 рублей, купюра 100 рублей, купюра 50 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-148),согласно которому с участием ФИО2 осмотрен <адрес>. При этом подсудимый пояснил, что ьтс помощью монтировки вскрыл замок в двери и проник в данную квартиру, откуда похитил продукты и деньги в сумме 2950 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-161), согласно которому следы папиллярных узоров рук, размерами – 54х45 мм, 21х12 мм, 15х12 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника в комнате <адрес>.6 по <адрес> и след папиллярного узора руки, размером 20х14 ммЭ, обнаруженный на картонной коробке размером 185х125х70 мм изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со шкафа в комнате <адрес>.6 по <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО3 №2.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-227),согласно которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 20х14 мм, обнаруженный на картонной коробке размерами сторон 185х125х70 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со шкафа в комнате <адрес>.6 по <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справка ООО «Провинция» (том 1 л.д.232), согласно которой, стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сыр «Голландский» весом 1 кг 500 рублей; шоколад «Аэробар» весом 100 гр. 60 рублей; мясо свинина «Окорок» весом 1 кг 250 рублей; тушка курицы весом 1 кг 150 рублей; свежемороженые свиные ребра весом 1 кг 180 рублей; свежемороженая рыба «Минтай» весом 1 кг 160 рублей; 10 куриных яиц 60 рублей; колбаса копченая «Краковская», Черкизовский мясокомбинат, весом 500 гр. 90 рублей; лук репчатый весом 1 кг 24 рубля; картофель весом 1 кг 38 рублей.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду по данному эпизоду сделать вывод о том, что действия подсудимого представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Данные действия суд квалифицирует как совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела подсудимый не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает сумму причиненного ущерба и имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым он характеризуются удовлетворительно.

Суд не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Не находит суд и оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО3 №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Признать ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО3 №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений итоговое наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства выписку по счету, открытому на имя Свидетель №2, выписку по счету, открытому на имя Свидетель №3, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Шинок»- хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» и банковскую карту ПАО Сбербанк №, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить по принадлежности; продукты питания, а также купюру в 2000 рублей, купюру в 100 рублей, купюру в 50 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.