Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-007845-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/25 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права требований недействительным, обязании внести изменений в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования между ПАО Банк «ВТБ» в ООО ПКО «ЭОС» № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019, обязании внести изменения в кредитную историю, ссылаясь на то, что между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор 639/3424-0000973 от 29.10.2014 на сумму сумма Истец регулярно оплачивала кредит, ежемесячными платежами в размере сумма, было оплачено в общей сумме около сумма о том, что адрес ликвидирован и долг выкупил Банк ВТБ (ПАО) истец узнала в суде в 2017 году. С банком ВТБ у истца договорных отношений не имеется. Банком ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2014 взыскана с истца в принудительном порядке. 28.11.2019 , согласно справке ПАО Банк ВТБ договор закрыт. Между тем, не отзывая исполнительный лист о взыскании задолженности, ПАО Банк «ВТБ» передал без ведома истца право требование по кредитному договору в ООО ПКО «ЭОС». Согласно договору уступки прав требования № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2014 г. в размере сумма, при этом истец продолжала погашать задолженность в пользу Банка ВТБ вплоть до 18.12.2020 . Истец обратилась с заявлением в ПАО Банк «ВТБ» о предоставление недостоверных сведений в кредитную историю, привлечение к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ, просила ПАО Банк «BTБ» внести достоверные сведения о погашении кредита в сумме сумма с 2017 года по 20.12.2020 , и до октября 2015 года суммы в размере сумма, однако истцу банком было отказано. Истец указывает, что фактически все обязательства по кредитному договору исполнены,взыскание по исполнительному листу прекращено. До настоящего момента ООО ПКО «ЭОС», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца и ранее банк ПАО Банк «ВТБ», не передали достоверную информацию об исполнении истцом кредитного обязательства по договору <***> от 29.10.2014 и не исключили задвоение взысканий по одному и тому же договору задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, согласно письменных возражений полагал, что в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является новым кредитором фиоK. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора <***> от 29.10.2014. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор 639/3424-0000973 от 29.10.2014 на сумму сумма
Право требования по кредитному договору перешло Банк ВТБ (ПАО) в виду ликвидации адрес.
Решением Искитимского районного суда адрес от 16.08.2017 по делу 2-1762/2017 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 <***> по состоянию на 14.09.2016 включительно в общей сумме сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - задолженность по процентам на просроченный долг; сумма - неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки, совершенной между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (OAO), недействительной, ничтожной, кабальной, о применении последствий недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение, до заключения сделки, ФИО1 отказано.
Согласно договору уступки прав требования № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2014 в размере сумма
Из доводов иска следует, что 28.11.2019, согласно справке ПАО Банк ВТБ договор закрыт. Между тем, не отзывая исполнительный лист о взыскании задолженности, ПАО Банк «ВТБ» передал без ведома истца право требование по кредитному договору в ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма, при этом истец продолжала погашать задолженность в пользу Банка ВТБ вплоть до 18.12.2020 . Истец обратилась с заявлением в ПАО Банк «ВТБ» о предоставление недостоверных сведений в кредитную историю, привлечение к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ, просила ПАО Банк «BTБ» внести достоверные сведения о погашении кредита в сумме сумма с 2017 по 20.12.2020, и до октября 2015 года суммы в размере сумма, однако истцу банком было отказано. Истец указывает, что фактически все обязательства по кредитному договору исполнены в пользу ПАО Банк «ВТБ»,взыскание по исполнительному листу прекращено. До настоящего момента ООО ПКО «ЭОС», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца и ранее банк ПАО Банк «ВТБ», не передали достоверную информацию об исполнении истцом кредитного обязательства по договору <***> от 29.10.2014 и не исключили задвоение взысканий по одному и тому же договору задолженность.
Возражая против заявленных требований сторона ответчика ООО ПКО «ЭОС» ссылался на тот факт, что является новым кредитором истца и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора <***> от 29.10.2014. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5.6. Федерального закона № 218-Ф3 от 30.12.2004 «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.
Следовательно, в силу закона ООО ПКО «ЭОС» обязано передать сведения об уступленных правах требованиях по кредитным договорам <***> от 29.10.2014 к ФИО1 в бюро кредитных историй, после перехода права требования к обществу.
Истец в заявлении - анкете на предоставление кредита (стр. 44 кредитного досье) дал согласие на предоставление информации о своей кредитной истории, в объеме, установленном федеральным законом «О кредитных историях».
На основании договора цессии и указанного согласия ООО ПКО «ЭОС» исполнило вышеуказанную обязанность, а именно передало в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности в электронном виде, путем заполнения установленных форм через программное обеспечение для передачи таких сведений в сети «Интернет».
Суд приходит к выводу о том, что факт заключения спорного кредитного договора в рамках разрешения настоящего дела не подлежал доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных требований.
Как указал ответчик, с момента заключения договора уступки права требования до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2014 г. на счет ответчика в полном размере переданной задолженности не поступали. Информация и подтверждающие документы о том, что задолженность была погашена до уступки в адрес ответчика также не направлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела истцом представлена незаверенная копия справки ПАО Банк «ВТБ» согласно которой 28.11.2019 кредитный договор 639/3424-0000973 от 29.10.2014 закрыт, задолженности не имеется.
Согласно сведениям из ПАО Банк «ВТБ», полученными по запросу суда, кредитный договор 639/3424-0000973 от 29.10.2014 закрыт 28.11.2019. Права требования по кредитному договору <***>, уступлены 25.11.2019 в пользу ООО «ЭОС» (новый кредитор). Все документы по указанному договору переданы новому кредитору.
Между тем, сведений о том, что кредит погашен ФИО1 в полном объеме банком не представлено.
Суд считает представленные ответчиком документы допустимыми и достоверными доказательствами. В свою очередь представленные истцом копии не заверены надлежащим образом.
На момент уступки прав требования по договору ответчику ООО ПКО «ЭОС» сумма задолженности составляла сумма
На данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.10.2014 составляет сумма
Оценивая доводы истца, суд учитывает, что согласно условий договора кредитного <***> от 29.10.2014 истец выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, то есть договором запрета на уступку не установлено.
Учитывая, что основным видом деятельности ответчика ООО ПКО «ЭОС» является деятельность по взысканию просроченной задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому - лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд приходит к выводу, что произошедшая уступка прав требования по договору на основании договора цессии № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» была правомерной.
Как указано ранее в подтверждение переданного права требования к истцу по кредитному договору <***> от 29.10.2014, Банк передал ООО ПКО «ЭОС» кредитное досье, из чего усматривалось что при заключении данного кредитного договора <***> от 29.10.2014 он был подписан со стороны заемщика путем подписания заявления на предоставление кредита.
Довод истца о том, что о состоявшейся уступке прав требования ей не было сообщено, суд признал несостоятельным, поскольку в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, при этом, неполучение почтовой корреспонденции является ответственностью истца и не может быть признано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика требований ст. 385 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 388, 421, 425, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», ООО ПКО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований ничтожным и исходит из того, что договор цессии № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 является действительным, поскольку уступка прав требований по кредитному договору <***> от 29.10.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») от 25.11.2019 правомерна, а обязательства по кредитному договору <***> от 29.10.2014 до настоящего времени в полном объеме истцом не исполнены. Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков внести изменений в кредитную историю, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права требований недействительным, обязании внести изменений в кредитную историю отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года