Дело №2-777/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000827-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Ярт» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы материального вреда в размере 70 900 руб., судебных расходов за составление отчета 12 000 руб., за составление искового заявления, подготовку материалов дела и представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины; признать ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2024г. в 09.40 часов, на ул. Блохина 6/1 г. Ишимбай РБ.
В обоснование иска указал, что 15.10.2024 г. в 09.40 на ул. Блохина в районе д. №6/1 г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111930 г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ЛАДА 219170 г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля ЛАДА 219010 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля НИССАН НОТЕ г.р.з. №, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230003618117 от 15.10.2024 г., вынесенным инспектором ДЛС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО14 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Ишимбайского городского суда от 13.12.2024г. постановление по делу об административном правонарушении №№ от 15.10.2024г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 04.01.2025г. Считает, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ЛАДА 219170 г.р.з. № двигался по ул. Блохина г. Ишимбай РБ в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требование п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111930 г.р.з. №, под управлением ФИО3, а затем совершил наезд на припаркованные автомобили: ЛАДА 219010 г.р.з. № № под управлением ФИО5, ДЭУ МАТИЗ г.р.з. №, под управлением ФИО6, НИССАН НОТЕ г.р.з. №, под управлением ФИО7 Именно это нарушение является причинно-следственной связью произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 111930 г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. По оценке ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 70 900,00 руб. Истец считает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным иском.
Определениями суда от 28.04.2025, от 28.05.2025 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «Согаз», соответчиком - ООО «Ярт».
В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что ФИО3 двигался по ул. Блохина, собирался повернуть налево в магазин «Находка», заблаговременно включил поворотник. Впереди машин не было, сзади двигался свидетель ФИО15, сзади него ФИО4. Истец начал маневр поворота, столкновение произошло при завершении маневра поворота почти что на прилегающей территории. Место удара в автомашине истца - в передний бампер, переднее левое крыло, удар был по завершении маневра на въезде в прилегающую территорию. Так как впереди ответчика двигалась автомашина под управлением ФИО8, который предоставил видеорегистратор, ответчик во избежание столкновения уходил в прилегающую территорию. Автомобиль ФИО3 стоял с включенным поворотником на прилегающей территории после ДТП, что говорит о том, что он заблаговременно включил поворотник, это сказала ФИО16, которая очевидцем ДТП не была, увидела после ДТП. На стоянке возле магазина были припаркованы 3 машины, ФИО4 протаранил стоящие машины, он ехал с большой скоростью. ФИО17 и ФИО3 говорят, что он двигался с большой скоростью. Доводы подтверждаются видеозаписью, что ответчик начал обгон 2 машин, когда ФИО3 начал поворот налево, он грубо нарушил пункты 11.1.11.2,1.3. ПДД, что является причиной ДТП. ФИО3 перед маневром посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, в объяснении все вкратце написал. ФИО9 в собственности истца, он же был за рулем. Ответчику была направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, эксперт конкретно ответил на поставленные вопросы. Если бы ФИО4 не выехал на обгон, не было бы ДТП.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ДТП было, инспектор неверно вменил ФИО3 нарушение пункта ПДД, суд по нереабилитирующим основаниям, что не было нарушения бокового интервала, отменил постановление, поэтому ответчик не обжаловал. Считает, что со стороны ФИО3 было нарушение п. 8.1 ПДД. Он ехал, собирался повернуть налево, он должен был остановиться, повернуть налево, не выезжая на встречную полосу, истец начал срезать машине ФИО4 и произошло ДТП. При делении напополам дороги и прилегающей территории на проезжей части совершено столкновение. Из объяснения истца не следует, что он посмотрел в зеркало заднего вида, и повернул, произошло столкновение. Решением суда постановление отменено по неверной квалификации действий. ФИО3 к МВД, ИДПС ФИО18 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вред и взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы в суде. Извещений, звонков на осмотр автомобиля истца ответчику не было. Сумму ущерба - 70900 руб. по заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, не оспаривают, не просят назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. У эксперт а не было дислокации дорожных знаков, исходил из версии ФИО3. Он не усмотрел, что при повороте завернул, срезая, оказался на полосе встречного движения, если бы он доехал до поворота и повернул под прямым углом, тогда возможно не было бы столкновения. Считает, что эти действия истца являются причиной ДТП. С требованием отремонтировать транспортное средство никто не обращался. ФИО4 не отремонтировал машину после ДТП, машина находится в ООО «ЯРТ». ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ярт», является директором общества.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что в тот день была на работе в Башкирэнерго, ее машина стояла на стоянке на ул. Блохина - 45. Ей позвонили и сказали, что ее машину стукнули. Первой стояла машина ФИО19 потом - ее, далее - машина ФИО20. Был стук, их работники там копали, они вышли и увидели ДТП. Когда она вышла, машина была битая, у машины № разбиты весь бампер, крыла, колеса набок встали, они провалились, она стояла передом по ходу движения, а ее машина - задом. Ответчик снес машину ФИО21 а автомашина ФИО22 снесла левую дверь ее машины. Автомобиль ФИО4 уже стоял, он выехал на встречную полосу, стукнул 3 машины, после того, как стукнул 3 машины, не мог остановиться, и выехал на встречную полосу. А машина ФИО3 уже была возле магазина, у нее поворотник работал, фара была разбита, передний работал, на чертеже есть, так и располагалось, передний левый поворотник его машины мигал. Она смотрела свою машину. ДПСники ходили, смотрели, затем уехали, сказали, что у них другое ДТП, потом приехали через 1.5 часа. ФИО4 ни разу не подошел, а ФИО3 к ним подходил, успокаивал. Ответчик ехал за большой машиной ФИО23 и за ним не увидел машину ФИО3. ФИО3 полностью заехал на прилегающую территорию, успел заехать, ФИО4 должен был его обогнать справа, а не слева. ФИО4 никто не проверял на состояние алкогольного опьянения, она говорила сотрудникам ДПС проверить на алкоголь, а они не стали проверять, сказали, что не имеются основания для проверки, все трезвые.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, представитель ООО «Ярт», третьи лица АО «Альфастрахование», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, материалы дела №12-178/2024, КУСП 13778, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещает выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, 15.10.2024 г. в 09.40 на ул. Блохина в районе д. №6/1 г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111930 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля ЛАДА 219170 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ярт», под управлением ФИО4, стоящих на стоянке автомобилей ЛАДА 219010 г.р.з. № (собственник ФИО5), ДЭУ МАТИЗ г.р.з. № (собственник ФИО6), НИССАН НОТЕ г.р.з. № (собственник ФИО7)
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230003618117 от 15.10.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО10, ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в суд.
Решением Ишимбайского городского суда от 13.12.2024, вступившем в законную силу 04.01.2025, постановление по делу об административном правонарушении №18810002230003618117 от 15.10.2024г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным решением, в том числе, исходя из видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля, двигавшегося за машиной Лада -111930 г.н. № под управлением водителя ФИО3, установлено, что 15.10.2024 на участке дороги возле здания № 6/1 по адресу: <...> автомобиль под управлением ФИО3 подает сигнал поворота налево и через некоторое время начинает маневр «поворот», производил маневр «поворот налево», пересекая встречную полосу движения. В этот момент автомобиль Лада Гранта г.н. № под управлением ФИО4, двигавшийся позади в попутном направлении, выходит на встречную полосу и начинает обгон сразу двух автомобилей. В этот момент происходит столкновение автомобиля Лада -111930 г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением ФИО4, от чего автомобили отбрасывает на стоящие на парковке автомобили, принадлежащие ФИО5 (Лада Гранта №), ФИО6 (Дэу Матиз №), ФИО7 (Nissan Note г.н. №).
Учитывая, что механизм ДТП свидетельствует о перекрестном столкновении машин, выводы должностного лица о несоблюдении ФИО3 бокового интервала в нарушение п. 9.10 ПДД РФ являются необоснованными.
Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение водителем автомобиля Лада-111930 ФИО11 г.н. № ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не представлено.
Выводы суда по делу 12-178/2024 по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а именно, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта г.н. №, двигаясь позади в попутном направлении, выехал на встречную полосу и начал обгон сразу двух автомобилей в момент, когда водитель Лада-111930 ФИО11 г.н. № ФИО3, подавая сигнал поворота налево, через некоторое время начал маневр «поворот» и производил маневр «поворот налево», пересекая встречную полосу движения, из-за этого произошло столкновение автомобиля Лада -111930 г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением ФИО4, обязательно для суда при рассмотрении данного дела.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ЛАДА 219170 г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №385 от 12.10.2025 средняя скорость ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № перед столкновением составляла 57 км/ч.
Водитель ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ. Водитель ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № должен был руководствоваться пунктами 11.1., 11.2. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения действия водителя ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 11.1., 11.2. ПДД РФ.
Механизм ДТП 15 октября 2024 г. с участием ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № (а также ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № TC DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, TC NISSAN NOTE гос.рег.знак №) определяется следующим образом.
ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № двигалось по ул. Блохина в правом ряду в сторону поворота налево с включенным указателем левого поворота. ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № двигалось попутно сзади ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № и совершало обгон данного ТС по полосе встречного движения. После начала ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № поворота налево, в момент когда траектории движения ТС пересеклись произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное правое для ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № / эксцентричное левое для ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № - боковое правое для ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № / переднее угловое левое для ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № столкновение. После указанного столкновения водитель ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № допустил наезд на неподвижные ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, TC DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, ТС NISSAN NOTE гос.рег.знак №
После чего ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № (а также ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, ТС DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, TC NISSAN NOTE гос.рег.знак №) остановились в месте, указанном в схеме места ДТП.
Водитель ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № технической возможности избежать столкновения с ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № не имеет технического смысла.
Предотвращение столкновения ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № с ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № а в соблюдении им требований п. 11.1., 11.2. ПДД РФ.
Поскольку несоответствия действий водителя ТС ЛАДА 111930 гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 11.1 и 11. 2. ПДД РФ - следует признать, что действия именно водителя ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № являются причиной ДТП 15.10.2024 г.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отводов которым не заявлялось, порядок проведения экспертизы не нарушен, экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, согласуется с материалами дела, материалами по факту ДТП, с выводами суда в решении по делу №12-178/2024, с видеозаписью, суд признает его, вопреки доводам представителя ответчика, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.
На основании всей совокупности доказательств – материалов данного дела, дела №2-178/2024, материала КУСП № по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, результатов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 положений п. 11.1 и 11. 2. ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно схеме ДТП место столкновения 2 транспортных средств находится на конце проезжей части непосредственно перед заездом на территорию магазина по ул. Блохина 6/1, что подтверждает не начало, а завершение водителем ФИО3 маневра «поворот налево», также это подтверждается видеозаписью ДТП. Все вышеуказанные доказательства опровергают довод представителя ответчика о том, что якобы действия водителя ФИО3, поворачивающего с выездом на встречную полосу не под прямым углом, стали причиной столкновения (ДТП).
Судом из всей совокупности доказательств установлено, что имеется прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО4 вышеприведенных Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, и наступившими последствиями - причинением повреждений и ущерба автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №4193/25 от 07.02.2025, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70900 руб.
Суд считает данное заключение ИП ФИО12 №4193/25 от 07.02.2025 допустимым письменным доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено с исследованием поврежденного транспортного средства, содержит информативные качественные фотографии повреждений автомобиля истца, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истца не заявлялось, допустимые, относимые доказательства об ином размере ущерба суду не были представлены.
На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное письменное доказательство о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им в результате ДТП от 15.10.2024, составляет 70900 руб.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, договора ОСАГО или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством, в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.
Однако в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Лада Гранта г.р.з№, с 12.09.2023 числится в собственности ООО «ЯРТ».
Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ответчика ООО «Ярт» не была застрахована, полиса ОСАГО со включением в него ответчика ФИО4 по делу не имелось.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2025 единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «Ярт» ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ярт», является директором общества.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком, который несет ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб от ДТП, является юридическое лицо - работодатель ООО «Ярт», оснований для возложения указанной ответственности на водителя транспортного средства ФИО4 и удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Ярт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70900.00 руб., исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатил стоимость услуг эксперта ИП ФИО12 - 12 000 руб., госпошлину - 4000 руб., судебную экспертизу в размере 32200 руб., которые документально подтверждены, признаются судом соответственно расходами, необходимыми и связанными с данным делом, и взыскивает их с ответчика ООО «Ярт» на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца на услуги представителя по доверенности ФИО1 по составлению искового заявления, по представительству в суде первой инстанции (участие на подготовке 28.04.2025, в 3 судебных заседаниях) суд с учетом принципа разумности, соразмерности, длительности спора, цены иска, характера спора, объема оказанных услуг определяет к взысканию с ответчика ООО «Ярт» в сумме 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ярт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба – 70900.00 руб., расходы за составление отчета по размеру ущерба - 12000.00 руб., за юридические и представительские услуги представителя - 30000.00 руб., по оплате госпошлины - 4000.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 32200.00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27.11.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.