В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5975/2023
(№2а-1252/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий и постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года
(судья районного суда Козьякова М.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий и постановлений незаконными, в котором с учетом уточнения просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в не совершении проверки имущественного положения должника, опроса должника, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятия из обращения с последующей реализацией принадлежащего должнику имущества по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, не направлении копии акта проверки имущественного положения должника в установленный законом срок стороне исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»,
- не вынесении в установленный законом срок постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по проверке адреса должника, указанного в исполнительном листе, с целью проверки имущественного положения должника, опроса должника, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятия из обращения с последующей реализацией принадлежащего должнику имущества по адресу: <адрес>, не направлении копии постановления в установленный законом срок стороне исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»,
- не направлении запросов и не истребовании ответов о регистрации брака должника, об установлении совместно нажитого имущества должника и супруга должника, не обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,
- непредставлении исчерпывающей информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения,
- не направлении в установленный законом срок запросов: в Гостехнадзор, в случае установления транспортной и самоходной техники вынести постановление о наложении ареста, в ГИМС МЧС России на получение сведений о плавсредствах, зарегистрированных за должником, в случае установления имущества должника вынести постановление о наложении ареста, в ГУВД МВД России (ФМС России) о регистрации должника по месту жительства или проживания, в подразделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России по месту регистрации должника о наличии зарегистрированного оружия, в ИЦ МВД г. Воронежа о предоставлении информации о наличии судимости, а также привлечении должника к административной ответственности, в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ФСС на получение сведения о страхователе должника, в фонд ОМС на получение сведений о страхователе должника и сведений о регистрации должника в качестве застрахованного,
- не совершении исполнительных действий, направленных на установление должника, его опрос на предмет установления имущества должника, совместно нажитого имущества, места его проживания, места работы, места получения пенсии, иных доходов, не вынесении постановления о принудительном приводе,
- не обращении взыскания на денежные средства должника, не вынесении постановления о распределении денежных средств, находящихся на счете № № в <данные изъяты> на сумму 4090,32 рублей и 1757,12 рублей;
- признать незаконным постановление от 16.11.2022, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3;
- признать незаконным постановление от 21.12.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 рассмотреть заявления административного истца от 16.07.2022, 11.10.2022, жалобы административного истца от 07.11.2022, 11.12.2022, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований, указывал, что на основании исполнительного листа ФС № 021586848 от 21.08.2020, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 74425/22/36037-ИП о взыскании с Коки Н.С. в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 335000 рублей. При этом все запросы, о направлении которых просил административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены не были. 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 было удовлетворено заявление административного истца о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения, однако полная информация административному истцу предоставлена не была. В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако постановлением от 16.11.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. По результатам рассмотрения жалобы административного истца от 11.12.2022 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако оно не содержит краткого изложения жалобы и обоснование принятого решения. Указанные бездействия нарушают права административного истца на полное и скорейшее удовлетворение его требований.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, также перечислены в части 1 статьи 64 названного закона. Данный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 17 части 1 статьи 64 закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 021586848 от 21.08.2020, а также произвести ряд исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 74425/22/36037-ИП.
11.10.2022 административный истец обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил представить исчерпывающую информацию о ходе исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 указанное заявление удовлетворено, заявителю сообщено, что после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банковские, кредитные и регистрирующие органы, на основе полученных данных вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлен запрос о заработной плате, положительного ответа не поступало.
07.11.2022 административным истцом на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа подана жалоба на неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 16.11.2022, которым действия, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
11.12.2022 административный истец обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на постановление от 16.11.2022.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались выходы по месту жительства должника по адресу: г<адрес>, с составлением соответствующих актов от 21.11.2022 и 09.02.2023. По результатам выхода 09.02.2023 установлено, что должник Кока Н.С. по вышеуказанному адресу не проживает.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с Коки Н.С. взыскан исполнительный сбор в размере 23450 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Установив, что Коке Н.С. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 21.11.2022 объявила запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении данной доли.
Постановлением от 30.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности).
08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что не совершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, о которых просил административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, поскольку ею совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
Также не районный суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении исчерпывающей информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку обращение административного истца от 11.10.2022 фактически рассмотрено, анализ содержания постановления от 26.10.2022 свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Данный ответ содержит перечень мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для фактического исполнения требований исполнительного документа. Несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебных приставов были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его основанном на исследовании всех обстоятельств дела, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, исполнительные действия по взысканию в пользу административного истца судебным приставом-исполнителем осуществляются в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданные индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.11.2022 и 11.12.2022 жалобы подлежали рассмотрению в десятидневный срок со дня их поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2022 и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.12.2022 вынесены в установленный законом срок и содержат обоснование принятых решений. Отсутствие краткого изложения жалобы, что, по мнению административного истца, означает, что обоснование принятых решений указано не по доводам жалоб, само по себе не свидетельствует о не рассмотрении доводов жалоб административного истца и незаконности принятых решений.
Всем доводам административного искового заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя районным судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такая оценка дана и указанию административного истца на фальсификацию акта исполнительных действий от 21.11.2022, районный суд обоснованно признал этот довод несостоятельным.
Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое–либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: