УИД 62RS0004-01-2023-002720-86

дело №2а-2747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Постникова А.И., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, заместителю начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серия № от дд.мм.гггг., выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани по делу № об определении общения с несовершеннолетними детьми, в отношении ФИО1

дд.мм.гггг. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

В период исполнительного производства каких-либо исполнительных действий сотрудниками ОСП по г.Рязани и Рязанскому району не производилось, ФИО1 нарушений исполнения решения суда об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью не допускала.

Таким образом, по мнению истицы, каких-либо оснований для вынесения обжалуемого постановления не имелось.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Постникова А.И., заинтересованного лица ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования неимущественного характера.

Согласно части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа приведенных норм, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не исполняет решение суда, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение об определении порядка общения с ребенком.

дд.мм.гггг. ФИО2 был выдан исполнительный лист серия № для принудительного исполнения заключенного между ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения.

дд.мм.гггг. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гггг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 в исковом заявлении указано на то, что она от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась и каких-либо препятствий в общении ФИО2 со своим ребенком не чинила.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы исполнительного производства № от дд.мм.гггг., в котором отсутствуют относимые и достоверные доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО2 подтвердил, что он, после возбуждения исполнительного производства, осуществлял общение с ребенком в рамках заключенного с ФИО1 мирового соглашения, хотя данный факт своего отражения в материалах исполнительного производства не нашел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ребенка (<адрес>), и устанавливалось не исполнение ФИО1 судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд, исходя из толкования норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований о признании незаконным постановления об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

Ограничиваясь признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что таким признанием уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.