ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2022-000152-31 (№ 2-99/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком на основании Заявления клиента, Кредитор предоставил должнику заём в размере 30 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло истцу. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 550,00 рублей.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 819, 363, 820 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность в размере 56 550,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 896,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36), в иске просит дело рассмотреть в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении дела суду не направила (л.д. 34-35).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО ООО МКК «Арифметика», будучи надлежаще извещенным (л.д. 37), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств по делу не заявил.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании предъявленного ответчиком заявления – анкеты (л.д. 11) о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» как первоначальным кредитором и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 условий договора. Сумма, которую ФИО1 должна возвратить кредитору в течение срока действия договора, составляет 44 870,00 рублей, в том числе 14 870,00 рублей – проценты за пользование займом.

Сторонами согласован график платежей в количестве 12 периодов. Размер платежа уменьшается на сумму денежных средств внесенных досрочно, при частичном досрочном возврате составляется новый график платежей (л.д. 10).

Процентная ставка – 91,25% годовых, а при применении переменной процентной ставки порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Факт предоставления ответчику денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на счет № перечислено 30 000,00 рублей (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о реструктуризации задолженности Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на момент заключения дополнительного соглашения 56 550,00 рублей, в том числе основной долг 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом 26 550,00 рублей. Изменены пункты 2 и 6 индивидуальных условий, касающиеся срока действия договора займа, срока возврата займа и графика платежей.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата внесения ежемесячного платежа - не позднее 06 числа каждого месяца, изменен окончательный срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый график платежей (л.д. 14).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, с достоверностью подтверждающих заключение ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 30 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора займа и фактическая передача ответчику денежных средств на условиях указанного выше договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик в установленные договором и дополнительным соглашением сроки надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, без согласования с заемщиком в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило истцу ООО «Компания Урал Дебт» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), выпиской из реестра уступаемых прав (л.д. 19).

Определяя размер задолженности ответчика ФИО1, суд руководствуется следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом определьными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, договор потребительского займа с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 550,00 рублей, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты 26 550,00 рублей (л.д. 24).

На сумму микрозайма в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 91,25% годовых.

Вышеприведенные законодательные ограничения в части начисления процентов при заключении договора, а также при предъявлении настоящих требований, были выдержаны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 26 550,00 рублей, всего 56 550,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давиденко С.А.