К делу № 2-11731/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008395-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Любимый город. Дуэт» к ФИО1 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город. Дуэт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства прекращенным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Строй-Торг» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого в соответствии с пп. 1.1.3, 1.1.4, 3.1 являлась однокомнатная квартира (жилое помещение) с проектным №, расположенная на 12 этаже литера 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по <адрес>. Согласно п.4.1 договора цена договора составляла <данные изъяты>, которую ООО «Строй-Торг» обязалось уплатить не позднее 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ООО «Строй-Торг» цену договора не уплатило, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты договора предоставлено гарантийное письмо, однако сумма долга не погашена. В связи с неисполнением условий договора ООО «Любимый город» направило в адрес ООО «Строй-Торг» сообщение об отказе от исполнения договора и в установленном законом одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Дата регистрации соглашения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц. Согласно уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Любимый город. Дуэт» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по <адрес>». Таким образом, в силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ все права на квартиру, являвшуюся предметом расторгнутого договора долевого участия между ООО «Любимый город» и ООО «Строй-Торг», перешли от ООО «Любимый город» к ООО «Любимый город. Дуэт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город. Дуэт» стало известно, что ООО «Строй-Торг» уступило ДД.ММ.ГГГГ право требования по расторгнутому договору ФИО1 ООО «Любимый город» согласие на заключение договора цессии между ООО «Строй-Торг» и ФИО1 не давало, перевод долга на ответчика не осуществлен. Просит суд признать обязательство ООО «Любимый город. Дуэт» перед ФИО1 по передаче квартиры с проектным №, являющейся объектом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Строй-Торг» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1 договора предметом являлась однокомнатная квартира (жилое помещение) с проектным №, расположенная на 12 этаже литера 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по <адрес>.

Согласно п.4.1 договора цена договора составила <данные изъяты> и должна быть уплачена не позднее 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован.

Однако в установленный договором срок ООО «Строй-Торг» цену договора не уплатило, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Строй-Торг» ФИО2 заверил, что долг будет погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение оплаты договора гарантийное письмо.

В связи с неисполнением ООО «Строй-Торг» условий договора по оплате цены договора, ООО «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Строй-Торг» сообщение об отказе от исполнения договора и в установленном законом одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц.

Согласно уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Любимый город. Дуэт» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>».

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию договор об уступке права требования по договору

участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Торг» и ФИО1 Однако, на момент расторжения договора участия в долевом строительстве истец не был уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если должник письменно не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, обязательство по передаче спорной 1-комнатной квартиры с проектным номером 112 Литера 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>, которое являлось предметом Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и право требования исполнения которого было уступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является прекращенным.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не оспорено, судом недействительным не признано.

Кроме того, в настоящее время является действительной государственная запись о расторжении договора участия в долевом строительстве, которая также в судебном порядке не отменена.

То обстоятельство, что ООО «Строй-Торг» на дату расторжения договора участия в долевом строительстве уже уступило права по нему в пользу ФИО1, свидетельствует о недобросовестности его поведения, при этом бремя негативных последствий за такое поведение не может быть возложено на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Любимый город. Дуэт» к ФИО1 о признании обязательства прекращенным – удовлетворить.

Признать обязательство ООО «Любимый город. Дуэт» перед ФИО1 по передаче квартиры с проектным №, являющейся объектом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, литер 4, прекращенным.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении на однокомнатную квартиру с проектным №, литера 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по адресу: <адрес> в пользу ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: