Дело № 2-189/2023

УИД: 45RS0018-01-2023-000235-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

14 сентября 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 28.11.2022г. в 07 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № и принадлежащего истцу автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос.номер №. Виновников ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением от 09.12.2022г. и рапортом от 09.12.2022г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой полис ТТТ 7010638599 от 26.12.2021г. 12.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Через два дня истцу позвонил представитель страховой компании и сообщил о том, что в соответствии с экспертизой ущерб составляет около 40 000 руб., провести восстановительный ремонт компания не имеет возможности в связи с отсутствием специализированных сервисных центров. Истец не согласился на получение денежной компенсации, направил претензию, а затем обратился к финансовому уполномоченному. 16.02.2023г. решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение жалобы в связи с несоблюдением процессуального порядка. 10.03.2023г. истец направил соответствующую претензию в страховую компанию. Страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что в заявлении истцом не было указано о проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что истцом представлены реквизиты для перечисления. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением от 16 мая 2023г. № У-23-46007/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Поскольку истец соглашений со страховой компанией не подписывал, то страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт. Тем более, что в направленной страховщику претензии истец прямо указал об указанном обстоятельстве. Предоставление платежных реквизитов нельзя рассматривать как соглашение, тем более, что по словам представителей страховой компании указанные сведения являются обязательными. На официальном сайте страховщика отсутствуют сведения об СТО с указанием адресов и места их расположения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, что является нарушением п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и вводит потребителя в заблуждение. Истец не отказывался от проведения ремонта на любой из станций технического обслуживания, предложенной страховщиком и ответчик не обсуждал варианты ремонта на СТО, предложенной истцом. Более того, сумма выплаченная на восстановительный ремонт составляет примерно 20 процентов от фактических затрат по ремонту автомобиля, которые подтверждаются заявкой на работы. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 мая 2023 года № У-23-46007/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Также просит возложить на САО «Ресо-Гарантия» обязанность возместить ФИО1 вред причиненный в результате ДТП 28.11.2022г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос.номер №. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Слюсаря неустойку на случай неисполнения решения Целинного районного суда Курганской области по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента ее присуждения и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 14 сентября 2023 года принят частичный отказ представителя истца от исковых требований в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 мая 2023 года № У-23-46007/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в качестве доказательства наличия такого соглашения ссылается на предоставление банковских реквизитов и отметки в заявлении в п. 4.2. Между тем, как указано в примечании к этому пункту, он заполняется только в случае предусмотренных п.п. «а-е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Между тем таких обстоятельств на момент подачи заявления установлено не было, более того отметка поставлена не собственноручно ФИО1, на указанном листе отсутствует подпись ФИО1 В ответе на претензию ответчик не указывал данное обстоятельство (о наличии отметки на заявлении), а лишь ссылался на предоставление банковских реквизитов. Что ставит по сомнение достоверность представленного в материалы дела документа-заявления о выплате страхового возмещения. Представленный документ исполнен на нескольких листах на компьютере, изготовлен ответчиком, подписан только последний лист документа. Ответчиком не представлено доказательств того, что первоначальный документ имел именно такой вид. Довод о невозвращении денежных средств истцом ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в случае если истец не вернет денежные средства, то ответчик имеет право истребовать их в судебном порядке или оплатить СТО стоимость ремонта с учетом перечисленных истцу денежных средств. Довод о недопустимости судебного решения не подтвержден, т.к. ответчиком не представлены в материалы дела отказы всех СТО с которыми заключены договоры. Более того с согласия ответчика ремонт может производиться на СТО выбранным истцом. Сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта ТС потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным упоминаемым перечнем, и, соответственно не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту. Отказ не дает права страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что поскольку между заявителем и обществом было достигнуто соглашение о форме урегулирования убытка в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты, а также в связи с тем, что у САО "РЕСО-Гарантия" не было договоров со СТОА в регионе проживания заявителя и месте ДТП, общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №664367 от 19.12.2022г. Более того, истцом изначально был выбран способ урегулирования убытка в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается галочкой в п. 4 заявления, собственноручно подписанного истцом, а также предоставлением банковских реквизитов. Кроме этого истец получив страховую выплату от ответчика в размере 49 900 руб., указанные денежные средства не вернул, приняв таким образом, исполнение обязательства от ответчика. Также истцом неверно и необоснованно определен размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 1000 руб. в день. Просят в случае возможного удовлетворения исковых требований – снизить до минимальных пределов размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях просили дело рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 мая 2023 года № У-23-46007/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренесанс Страхование", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2022г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству НИССАН ТЕАНА, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренесанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0273641262). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №7010638599 от 26.12.2021г.) в САО "РЕСО-Гарантия".

Определением инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области серии 72 00 №045857 от 09.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

12.12.202 2г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.12.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства НИССАН ТЕАНА, гос.номер №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ" от 12.12.2022г. № ПР12686251 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТЕАНА, гос.номер №, без учета износа составляет 75 920 руб. 63 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 49900 руб. 00 коп.

19.12.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №664367, о чем письмом от 22.12.2022г. уведомила ФИО1

Истец не согласился на получение денежной компенсации, направил претензию, а затем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО4 от 16.02.2023г. № У-23-9128/8020-003 рассмотрение обращения от 27.01.2023г. № У-23-9128 прекращено в связи с тем, что заявитель не обращался в Финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

15.03.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22.03.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом №РГ -45047/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

18.04.2023г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности возместить ФИО1 вред причиненный в результате ДТП 28.11.2022г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос.номер №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16.05.2023г. № У-23-46007/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отказов всех СТО с которыми у них заключены договоры в отношении автомобиля истца, что не свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства истца невозможен и ответчиком предпринимались меры для приобретения запасных частей на данное ТС.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

По настоящему делу ФИО1 в заявлении от 12.12.2022 г. выбрал способ возмещения об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие направления на ремонт. Одностороння инициатива страховой компании перечислить денежные средства страхователю, вопреки его воли, не освобождает страхователя об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта

Кроме этого в заявлении о страховом возмещении в п. 4 стоит отметка об осуществлении страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом, которая как следует из заявления, поставлена не собственноручно ФИО1, на данном листе отсутствует его личная подпись. В ответе на претензию ответчик не указывал на данное обстоятельство. Представленный в материалы данный документ исполнен на нескольких листах на компьютере, изготовлен ответчиком, подписан только последний лист документа.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым установить срок для осуществления указанного страхового возмещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока.

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений необходимо определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта при вынесении решения определена, которая согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ" от 12.12.2022г. № ПР12686251 составляет без учета износа составляет 75 920 руб. 63 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 49900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональными оценщиками, эксперты предупреждены за дачу заведомого ложного заключения, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ" и возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 75 920 руб. 63 коп.

Как следует из письменных материалов дела и документов представленных ответчиком 19.12.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №664367. Истец, получив страховую выплату от ответчика в размере 49 900 руб., указанные денежные средства не вернул. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом уже выплаченных денежных средств, в окончательном размере 26020 руб. 63 коп.

Вместе с тем данный лимит обязательств не является пресекательным и не освобождает страхователя от требований Закона об ОСАГО обязательств по страховому возмещению в натуре, в случае увеличения стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ на день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения Целинного районного суда Курганской области по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента ее присуждения и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом материального положения сторон, характера спорных правоотношений, суд считает необходимым назначить в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 26020 руб. 63 коп. до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН ТЕАНА, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2022 г.

В случае неисполнения судебного акта с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26020 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов