Решение по делу № 2-1066/2025 от 30.09.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Дело № 2-1066/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002771-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Гуково Ткач Д.А.,

адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.10.2022 следственным отделом по г.Красный ФИО2 СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту гибели 11.10.2022 Е.А., на которую на улице Некрасова г.Гуково упало дерево. На тот момент истец работала <данные изъяты> ЖКХ МКУ г. Гуково «Управления КС и ЖКХ» и в ее обязанности входило выявление аварийно-опасных деревьев. Обязанности свои она выполняла добросовестно, 15.09.2022 выявила 20 потенциально опасных аварийных деревьев, в числе которых и было дерево, упавшее 11.10.2022. В порядке, установленном локальными актами, в тот же день 15.09.2022 она составила служебную записку с перечнем аварийных деревьев, доложила о них руководству МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», запросила коммерческое предложение на выделение денег для ликвидации указанных деревьев, т.е. сделала все, что должна была сделать в силу своих трудовых полномочий. В мае 2023 года ее вызвали вышестоящие должностные лица и стали убеждать ее в том, что она должна нести ответственность за случившееся, хотя все произошло из-за того, что вовремя не были выделены деньги на работы по ликвидации выявленных ею деревьев. Она не соглашалась, но ей сказали, что все равно по возбужденному уголовному делу будут привлекать ее и в ее интересах признать вину, поскольку в случае непризнания вины, ей грозит реальное лишение свободы. У истца двое несовершеннолетних детей, и у них нет никого, кроме нее, поэтому она не могла рисковать судьбой своих детей. 22.06.2023 ее вызвал следователь следственного комитета, избрал ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допросил в качестве подозреваемой. 25.06.2023 ей предъявили обвинение в халатности, по факту гибели Е.А. Истец признавала вину, т.к. боялась реального лишения свободы и тех людей, которые настоятельно советовали ей признать себя виновной, и которые должны были нести ответственность. 27.06.2023 было составлено обвинительное заключение по обвинению ее по ч.2 ст. 293 УК РФ; дело направлено в суд. Ей сказали, что она не может работать больше в МКУ, т.к. скоро ее осудят за коррупционное преступление, ей пришлось уволиться. После чего она смогла устроиться только на <данные изъяты>, что повлекло существенное ухудшение ее условий труда по сравнению с офисной работой в МКУ. В суде ей пришлось признать вину, подтвердив согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 она была осуждена по ч.2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 05.09.2023 она стала на учет в филиал по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России РО, где 9 месяцев отбывала незаконное наказание до 21.05.2024, являясь на отметки в УИИ каждый первый понедельник месяца, для этого вынуждена была отпроситься с работы, сообщив, куда именно должна явиться.

Истец не смогла смириться с незаконным осуждением, ей посоветовали, что лучше и вероятнее отмена приговора, она стала писать жалобы в прокуратуру Ростовской области. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 был отменен, ей объяснили, что она имеет право на реабилитацию. В сентябре 2024 года СО по г.Красный ФИО2 СК РФ по РО приняли дело в отношении нее к производству, и 23.09.2024 ей предъявили новое обвинение в смерти ФИО3 по ч.2 ст. 109 УК РФ. Она не признавала свою вину, несмотря на то, что ей обещали, что в следующем месяце истечет срок давности и дело прекратят. Прокурор г. Гуково не утвердил обвинительное заключение, 15.10.2024 вернул дело на ДС, ее ознакомили с материалами уголовного дела, и она ходатайствовала о прекращении дела. В суд дело не поступило. 14.04.2025 она написала жалобы прокурору г.Гуково и начальнику СО СУ СК РФ по РО с просьбой известить ее о ходе расследования дела, принятом решении. На что в прокуратуре ей пояснили, что 18.03.2025 почтой ей отправлено письмо с извинениями в связи с необоснованным привлечением по ст. 293 ч.2 УК РФ. В середине мая 2025 она узнала, что 23.02.2025 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ; за ней признано право на реабилитацию.

Уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, вызванном этим длительным стрессом, ограничением неотъемлемых прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ: на честь, достоинство, доброе имя, свободу передвижения, незаконные уголовное преследование и осуждение, которые впоследствии были прекращены в отношении нее в связи с непричастностью к совершенному преступлению, не могли не повлечь за собой нравственных страданий для истца, связанных с переживаниями из-за того, что уголовные обвинения были незаконными и необоснованными, доказать это следствию она не могла долгие месяцы, из-за чего длительно (почти два года) она испытывала унижение достоинства, так как всегда была добросовестным и законопослушным гражданином, ответственно выполняла свою работу, но была вынуждена объясняться и оправдываться в том, чего сделать не могла из-за отсутствия соответствующих должностных полномочий. Незаконное преследование продолжалось 20 месяцев, которые она оправдывалась в честном исполнении своих трудовых обязанностей, но ее никто не слышал, не разбираясь в сути дела, ее привлекли к уголовной ответственности и осудили за преступление, субъектом которого она не являлась. А после отмены приговора вместо реабилитации и извинений государственные органы продолжали ее уголовное преследование. Длительные незаконные необоснованные обвинения, уголовное преследование, осуждение за то, что она не совершала, повлекшее смерть человека, умаляли ее честь и достоинство, доброе имя. Она испытывала стрессовое состояние от незаконного уголовного преследования и осуждения, отбывания наказания, крайне негативное отношение людей, граничащее с унижением личности и достоинства. Гибель женщины в городе имела большой резонанс. В тот период времени многие, в том числе и дальние родственники, знакомые, коллеги, отвернулись от нее, перестали общаться. Избранной в отношении нее 22.06.2023 мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отмененной только постановлением от 23.02.2025, нарушено ее право на свободное передвижение, почти два года она не могла покинуть г. Гуково, чтобы навестить родственников и друзей в других местах, съездить с детьми на море. Причиненный ей незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, незаконным отбыванием наказания, незаконной мерой пресечения моральный вред, истец оценивает в 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Богданова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя Богданову Е.А., заместителя прокурора г.Гуково Ткач Д.А., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В названном порядке производится предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном судопроизводстве, - согласно статей 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 10, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", - в частности, когда в отношении гражданина поставлен оправдательный приговор суда, либо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Размер присужденной компенсации морального вреда определяется, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 27 - 30, 38, 39, 42пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

Согласно п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2022 следственным отделом по г. Красный ФИО2 СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по факту гибели 11.10.2022 ФИО3, на которую на улице Некрасова г.Гуково упало дерево, ей были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых там же на месте падения дерева наступила смерть потерпевшей Е.А.

На тот момент времени истец ФИО1 работала <данные изъяты> ЖКХ МКУ г. Гуково «Управления КС и ЖКХ» и в ее обязанности входило выявление аварийно-опасных деревьев.

13.10.2022 старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело № было возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц Администрации города Гуково Ростовской области и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково».

Основанием для возбуждения уголовного дела явились наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, содержащихся в материалах проверки.

Постановлением старшего следователем СО по г. Красный ФИО2 СК РФ по Ростовской области от 22 июня 2023года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 ФИО1 была осуждена по ч.2 ст. 293 ГК РФ к 2 годами лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

05.09.2023 ФИО1 стала на учет в филиал по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России РО, где 9 месяцев отбывала наказание до 21.05.2024, являясь на отметки в УИИ.

В дальнейшем, не согласившись с приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Ростовской области. После чего заместителем прокурора Ростовской области было подано кассационное представление на указанный приговор Гуковского городского суда.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 был отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.07.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору города Гуково Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя СО по городу Красный ФИО2 СК РФ по РО от 23.09.2023, ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением прокурора г.Гуково от 15.10.2024 уголовное дело было возвращено старшему следователю СО по городу Красный ФИО2 СК РФ по РО для производство дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (прикомандированного к СО по г.Красный Сулин) СУ СК РФ по Ростовской области С.А. от 23.02.2025 уголовное преследование по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному 13.10.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления, прекращено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что уголовным преследованием истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, в длительном стрессе истца; ограничениях неотъемлемых прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ, на честь, достоинство, доброе имя, свободу передвижения, незаконные уголовное преследование и осуждение, которые впоследствии были прекращены в отношении нее в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

По мнению истца, уголовные обвинения были незаконными и необоснованными, и из-за чего длительно, начиная с октября 2022 года до май 2025 года, она испытывала унижение своего достоинства; осуждение за то, что она не совершала, повлекшее смерть человека, эти обвинения умаляли ее честь и достоинство, доброе имя; она всегда была добросовестным и законопослушным гражданином, ответственно выполняла свою работу; ее привлекли к уголовной ответственности и осудили за преступление, субъектом которого она не являлась. Избранной в отношении нее 22.06.2023 мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отмененной только постановлением от 23.02.2025, было нарушено ее право на свободное передвижение.

При этом, судом учитывается, что избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя и ограничивала истца в праве на свободу передвижения, но не лишало ее полностью в свободе передвижения. Истцом не было представлено каких –либо доказательств того, что она действительно намеревалась покинуть пределы г. Гуково Ростовской области, однако была лишена этой возможности по причине уголовного преследования.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

По смыслу ст. 125 ГК РФ, ст. 158, 165 БК РФ обязанность по выплате компенсаций морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Давая оценку добытым доказательствам в их совокупности, с учетом анализа приведенных положений действующего законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее: длительность и обстоятельства уголовного преследования истца ФИО1, обстоятельства уголовного преследования и тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде; ухудшение общего состояния здоровья истца в результате длительной стрессовой ситуации из-за уголовного преследования; нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, степень испытанных нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных нравственных страданий истцу.

При этом, судом учитывается и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 № 69-КГ25-6-К, из которой следует, что «компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе, и применительно к личности истца ФИО1 и обстоятельствам ее уголовного преследования; руководствуясь принципом разумности и справедливости; учитывая соразмерность размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца и соблюдение частных и публичных интересов с целью недопущения неосновательного обогащения потерпевшей стороны, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, взысканная в пользу истца сумма компенсации, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех обстоятельств по данному делу и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, и не является малой и незначительной денежной суммой.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Обозрев представленные истцом квитанции об оплате от 22.07.2025, об оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и за представительство по гражданскому делу в размере 5 000 рублей (л.д.10), суд признает данные документы достаточным и допустимым доказательством по рассматриваемому спору о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца; объем проделанной представителями истца работы по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, и считает удовлетворить требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на представителя в размере, подтвержденном документально, то есть 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, всего 208 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.