дело № 2- ____2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 11 января 2023 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оникс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6.07.2022г., взыскании убытков в размере 1 809631,72руб., из которых 320000руб. сумма внесенная наличными средствами в кассу продавца, 1489 631,72 руб. - сумма убытков с использованием кредитных средств, по договору потребительского кредита (кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ)№ от6.07.2022г., заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», 78508,87 рублей - возмещение уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита, предоставленного для приобретения автомобиля, с учетом увеличения требований в данной части,879800 рублей - неустойка за просрочку добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 20 августа 2022г. по 10 ноября 2022г., 8180руб.- убытки по ремонту автомобиля, 6999руб.-стоимость аккумулятора, 8000руб. –за услуги эксперта, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33000руб. за услуги представителя (оказание юридической помощи), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 г.в., цвет белый стоимостью 1060000 руб. В качестве исполнения обязательств по оплате транспортного средства в части истица внесла в кассу продавца 320000руб., а также заключила кредитный договор № от 6.07.2022г. с АО «Экспобанк», с помощью заемных денежных средств оплатила 740000руб., т.е оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме.В процессе эксплуатации транспортного средства в двигателе стал прослушиваться шум (стук мотора), а в дальнейшем автомобиль перестал заводиться. 9 июля 2022г. истец была вынуждена приобрести аккумулятор, кроме того при обращении в автомастерскую Автолидер ей произвели замену вкладышей двигателя, т.е. истец понес дополнительные расходы. В процессе диагностики было установлено, что двигателю требуется капитальный ремонт. 20 июля 2022г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар.Уведомлением истица сообщила ответчику о необходимости обеспечить явку представителя для проведения экспертного осмотра и последующей передачи транспортного средства продавцу (приемки товара, однако в назначенную дату представитель продавца на осмотр и приемку товара не явился. После проведенного экспертного осмотра истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на вышеуказанные недостатки и предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и перечисления денежных средств, оплаченных за автомобиль. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 АВ.М., будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Оникс», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен значительно отличающихся условиях.
Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - существенный недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства № от 6 июля 2022г. ФИО1 приобрела в ООО «Оникс» автомобиль марки <данные изъяты>», 2013 г.в., цвет белый, <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 1060000 руб., из которых 320 000 руб. истец оплатил в кассу продавца за счет собственных средств, 740000 руб. перечислены в безналичной форме на расчетный счет продавца, за счет кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк», согласно заключенному договору № от 6 июля 2022г.
В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки в работе двигателя, которые выражаются в проявлении стуков, а в последующем невозможности завести двигатель автомобиля.
Согласно квитанции Автолидер –ИП ФИО3 к наряд-заданию № от 14.08.2022г. истцом произведен ремонт-замена вкладышей двигателя в количестве 1 шт., на сумму 7000руб., причина обращения – стук мотора.
20 июля и повторно 3 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2013г.в.
Требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено.
Согласно Акту экспертного исследования № ИП ФИО4 от 16 сентября 2022г. автомобиль марки <данные изъяты>», 2013г.в., гос.регистрационный номер № имеет аварийные повреждения на кузове, а также неисправность двигателя. В результате анализа полученных диагностических параметров эксперт пришел к выводу, что неисправность двигателя на момент покупки ФИО1 автомобиля имелась.
Истцом представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ответчиком истцу был продан ненадлежащего качества и с существенными недостатками. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что выявленные в автомобиленедостатки следует признать существенными, поскольку эксплуатация автомобиля при наличии этих недостатков (в отношении недостатков двигателя) практически невозможна или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявленные к ООО «Оникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а именно в размере 1060000руб., т.е. стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.
Одновременно, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить по первому требованию ответчика ООО «Оникс» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ненадлежащего качества.
Разрешая требование о взыскании заявленной истцом неустойки, суд, руководствуясь статьями 20 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требования истца о возврате денег за товар. При этом ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 879800 руб. за период с 20.08.2022г. по 10.11.2022г.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 7 000руб., поскольку судом установлено, что ремонтные работы согласно квитанции Автолидер –ИП ФИО3 к наряд-заданию № от 14.08.2022г. истцом произведены ввиду неисправности двигателя, а именно замена вкладышей двигателя в количестве 1 шт.
При этом сумма, затраченная на приобретение быстрого очистителя - спрея по данной квитанции в размере 1180руб., а также стоимость аккумулятора -6999руб. взысканию не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств причин и необходимости их приобретения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитным обязательствам в размере 78 508,87 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В предмет доказывания входит факт получения кредита потребителем, приобретающим товар, и расходование кредитных средств на оплату этого товара. Истцом представлены доказательств приобретения товара в том числе с помощью заемных (кредитных) средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взысканию с ответчика 78 508,87руб. в счет возмещения уплаченных потребителем процентов за период с 5 августа по 5 декабря 2022г. (как заявлено истцом).
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1017654,44руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на сумму2035308,87 руб., из которых 1060000руб. –убытки (стоимость автомобиля), 7000руб.-стоимость ремонта автомобиля, 879 800 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 78508,87 – уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов, подготовка и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, существо дела.
Для проведения экспертного исследования истец понес расходы в размере 8000 руб., которые суд находит необходимыми, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ООО «Оникс» 6 июля 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 1060000 руб., убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 7000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 августа 2022г. по 10 ноября 2022г. в размере 879 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере1017654,44 руб., уплаченные потребителем проценты по кредиту за период с 5 августа по 5 декабря 2022г. в размере 78508,87руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить по первому требованию ООО «Оникс» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2013 г.в., цвет белый, VIN №, № двигателя №, № кузова №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета МО «Кабанский район» госпошлину в размере 18326,54 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья В.С. Герасименко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023г.