47RS0017-02-2022-000783-85 Дело № 2-764/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года
Тихвинский городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (далее - Банк), с ним был заключен кредитный договор №.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Составными частями заключенного договора являются: Заявление-оферта, подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», где содержатся вся информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договор, платности оказываемых дополнительных услуг, Правила выпуска и обслуживания банковских карт.
Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.
По договору сформировалась задолженность в размере 192 068,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Платан» права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договора уступки прав требования №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии сумма уступаемых прав была уточнена.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, в размере 192 068,59 руб., из которых: 77 987,13 руб. основной долг, 113 607,46 руб. проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5042 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание стороны и представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» не явились, о дате судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела отсутствие.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.80).
Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № по заявлению ООО «Платан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор цессии № (л.д.52-67), в соответствии с которым к ООО «Платан» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ОТП Банк» с ФИО2, размер основной задолженности из реестра – 192 068,59 руб., дата просрочки в реестре указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
В иске истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии.
При этом договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
В материалах дела имеется заявление ФИО2 о выдаче кредита по кредитному договору № на приобретение товаров (швейной машинки, фотоаппарата, карты) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер счета не совпадает с предоставленной выпиской по счету - №.
Из выписки же по счету, предоставленной истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 АО «ОТП Банк» перечислялись денежные средства в качестве кредита по договору № со счета дебет № на счет кредит № (л.д.25-51).
При этом предоставленная истцом выписка Банка по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № не содержит условий кредитного соглашения.
В этой связи суд не принимает в качестве доказательства заявление ФИО2 о выдаче кредита по кредитному договору № на приобретение товаров (швейной машинки, фотоаппарата, карты) от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением к нему: Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, заявления о страховании жизни и здоровья, согласия на обработку персональных данных (л.д.14-17).
Между тем, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д.80).
Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в 192 068,59 руб.
Из выписки Банка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на имя ФИО2 следует, что последний раз финансовая операция по данному счету совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот).
Поскольку срок предоставления кредита не установлен, судом принимается для расчета срока исковой давности дата – ДД.ММ.ГГГГ, это дата выхода заемщика на просрочку, указанная Банком в договоре цессии, а также в выписке по счету.
Учитывая, что Банк о нарушении своего права должен был узнать не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ), тогда как с заявлением к мировому судье его правопреемник обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте в деле № мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района ), в Тихвинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности истцом пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от АО «ОТП Банк» к ООО «Платан» (истцу).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» (ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 068,59 руб., а также о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья И.В. Удюкова