УИД: 78RS0№-65 КОПИЯ

Дело № 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ФК « ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-14 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 148 400рублей сроком на 84 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 1 178 730,79 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 1 018 028,62 рублей, процентов в размере 117 293,81 рублей, пени с размере 29 494,92 рублей за несвоевременную уплату процентов, 13 913,44 рублей – за несвоевременную уплату суммы основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем размещения на сайте суда сведений о движении гражданского дела, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, при этом, о первом судебном заседании был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, о чем имеется обратное уведомление ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), ходатайств об извещении его на каждое судебное заседание посредством направления судебных повесток не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился согласно обратному почтовому уведомлению, направленная в адрес ответчика судебная телеграмма последним не получена по той причине, что по адресу регистрации адресат за почтовой корреспонденцией не явился, письмо хранилось на почтовом отделении, а затем было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом, адреса места жительства ответчика проверены судом и последним известным адресом является: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес> Не совершив действия по получению судебной повестки ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд счел ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ФК <адрес> и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-14 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 148 400рублей сроком на 84 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составлял 26 206 рублей, день погашения - 9 число каждого месяца, процентная ставка -21% годовых (п. 6 Индивидуальных условий – л.д.31).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счета образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 178 730,79 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 1 018 028,62 рублей, процентов в размере 117 293,81 рублей, пени с размере 29 494,92 рублей за несвоевременную уплату процентов, 13 913,44 рублей – за несвоевременную уплату суммы основного долга. При этом, расчет задолженности основан на условиях кредитного договора в соответствии с тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.68-71), а также Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на данных выписки по целевому счету, в которой отражены сведения о совершенных платежах.

Неоднократно заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №У-01-2018\2301, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО4 ФИО1 в сумме 1 135 322,43 рублей (л.д.33-39).

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд по вызову, не оспорил иск по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части суммы основного долга, процентов за пользование, штрафных санкций, на выписке по лицевому счету, в которой отражены все поступившие платежи, а также пени в полном объеме, поскольку ответчиком заявление о снижении начисленного размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не подано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 861,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 ФИО1

сумму задолженности в размере 1 132 243,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 861,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья