Дело № 2-1245/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001540-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее АО СОГАЗ), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с общества страховое возмещение в части недополученной суммы – 140487 руб., судебные расходы в виде госпошлины – 21 464 руб. 35 коп., за оценку – 3000 руб., юридические услуги – 35000 руб., почтовые расходы. Взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в части разницы между размером причиненного ущерба без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией - 218086 руб. 888 коп.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СОГАЗ страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы в размере 140487 руб., расходов по оценке- 3000 руб., юридические услуги – 35000 руб., госпошлина – 21464 руб. 35 коп, почтовых расходов, взыскать с ФИО2

В обоснование требований сослался на то, что 14 января 2025 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащего истице и под ее управлением и автомобилем № под управлением ответчика. Гражданская ответственность сторон застрахована в АО СОГАЗ, которая произвела страховую выплату ФИО1 – 259513 руб. Обратившись с претензией в общество за доплатой, получила отказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО4 (доверенность т.1, л.д. 13-14) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением и смс-сообщений (т.1, л.д. 57), где в расписке представитель истца ФИО4 обязался ежедневно просматривать СМС-сообшения, в случае неясности содержания, обязался перезвонить в приемную суда с целью уточнения содержания полученного сообщения), (т.2, л.д. 41-44).

О нахождении дела в суде, как истцу, так и представителю было известно, как стороне, подавшей исковое заявление и участвовавшей в ранее назначенных судебных заседания.

Кроме того, информация о движении по делу была заблаговременно (09 декабря 2025 года) размещена на официальном интернет-сайте Озерского городского суда Челябинской области

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На дату рассмотрения дела, суд о причинах неявки не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил возражения на иск, согласившись с результатами судебной экспертизы. Не признал, что сумма ущерба должна рассчитываться без учета износа. По его мнению, суд должен принять сумму с учетом износа, в связи с чем, ФИО1 страховой компанией произведена переплата (т.2. л.д. 48 -50).

АО СОГАЗ, финансовый уполномоченный ФИО5 извещены, не явились (т.2, л.д. 46-47).

Из возражений АО СОГАЗ следует, что общество выплатило истице 400000 руб. двумя платежами 259513 руб. 00 коп. и 140487 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 140, 160), просят в иске отказать (т.1. л.д. 81-161).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав сумму ущерба и понесенные судебные расходы с ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 января 2025 года в 18 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля №, под управлением ФИО1 движущейся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (т.1. л.д. 16-17, 68-79).

Таким образом, виновным в ДТП признан ФИО2, который подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1. л.д. 69).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО СОГАЗ (т.1, л.д. 18, 93).

Из представленных документов АО СОГАЗ следует, что общество выплатило истице 400000 руб. двумя платежами 259513 руб. 00 коп. и 140487 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 140, 160). Решением финансового управляющего от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты отказано, поскольку обществом возмещен ущерб в полном объеме (т.1. л.д. 49-53).

Из экспертного заключения, представленного истицей при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 618086 руб. 88 коп. (т.1. л.д. 21).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта <>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 января 2025 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы: с учетом износа- 198847 руб., без учета износа – 456734 руб. (т.2, л.д. 7).

Заключение судебного эксперта, суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 56734 руб. 00 коп (456734 руб. – 400000 руб., выплаченная страховой компанией).

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен ФИО1 без учета износа, не состоятелен.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа.

Истец, помимо восстановления нарушенных прав в части требований к АО СОГАЗ, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2025 года, имевшего место по вине водителя ФИО2 автомобилю № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу ФИО1 в указанном выше размере 56734 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены судебные расходы:

- госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска – 11464 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 7), 10000 руб. (т.1, л.д. 12), за услуги эксперта-техника – 3000 руб. (т.1, л.д. 21), на основании договора оказания юридических услуг: изучить документы, претензионная работа, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде – стоимость услуг 35000 руб. (т.1. л.д. 54-56), почтовые расходы : 114 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 47), 122 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 58), 122 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 59).

Суд полагает законными требования о взыскании судебных расходов, которые понесла истица при подаче иска, но удовлетворению они подлежат частично.

ФИО1 были заявлены требования к ФИО2 – на сумму 218086 руб., удовлетворены- 56734 руб., то есть 26%.

Суд полагает завышенным требования истицы о взыскании 35000 руб. за юридические услуги, и исходя из объеме проделанной работы, участии в двух судебных заседаниях и их продолжительности – 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает : стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 780 руб.; оплата госпошлины – 5580 руб. 64 коп., услуги представителя – 3900 руб., почтовые расходы – 93 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба – 56734 руб. 00 коп., стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 780 руб.; оплата госпошлины – 5580 руб. 64 коп., услуги представителя – 3900 руб., почтовые расходы – 93 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и остальной части кФИО2 – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.