ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
2-5881/2022
УИД15RS0011-01-2022-003756-94
в суде первой инстанции
судья Гусова Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1829/2023
13 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Бесолова В.Г., Гатеева С.Г.,
при секретаре Беркаевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2022 г., которым постановлено:
Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 г. № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), об отмене решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. № У-..., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо изменении указанного решения, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. № ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей. Страховщик считает указанное решение подлежащим отмене или изменению с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 4 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 августа 2022 г. законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ... тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В силу части 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Исходя из части 1 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 6 сентября 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащей ФИО1 автомашине марки «BMW - 525», государственный регистрационный знак ....
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано его участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен порядковый номер 65401.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....
13 сентября 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором № ....
24 сентября 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки «BMW - 525», государственный регистрационный знак ..., о чем составлен соответствующий акт б/н.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW - 525», государственный регистрационный знак ..., страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... рублей.
4 октября 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировало письмо № ... с уведомлением ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Росавтогаз Центр».
3 ноября 2021 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .... и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ... руб. с приложением калькуляции.
Письмом от 30 ноября 2021 г. № ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выдаче направления на СТОА.
16 декабря 2021 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 24 января 2021 г. № ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхования и выдаче направления на СТОА.
28 февраля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ....
Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. № ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, финансовой уполномоченный исходил из даты обращения ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (13 сентября 2021 г.), даты окончания срока рассмотрения заявления (....), даты выплаты страхового возмещения (....), рассчитав неустойку за период с ... г. по ... г., что составляет ... рублей (...).
Отказывая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не представления финансовой организацией надлежащих доказательств несоразмерности размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, тщательном правовом анализе представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности постановленного по делу решения, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки за период с 5 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., составляющей ... рублей.
Расчет неустойки является верным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, размер взысканной неустойки не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, - ... рублей.
При рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены суду какие-либо конкретные доказательства неправомерности взысканной в пользу ФИО1 неустойки или для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приводит никаких исключительных обстоятельств для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки, не представляет доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих такую несоразмерность.
Отсутствие доказательств наличия у ФИО1 каких-либо негативных последствий вследствие допущенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, т.к. закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью лица по их доказыванию.
Суд первой инстанции, принимая решение, не усмотрел правовых оснований, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший при получении неустойки в полном размере, с чем судебная коллегия соглашается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, страховщик должен был знать, что просрочка выплаты ФИО1 страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительных требований, вытекающих из просроченного обязательства, однако из материалов дела не следует, что страховщиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку, сам по себе размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки (... руб.), превышающий сумму страхового возмещения (... руб.), не является исключительным обстоятельством для снижения размера взысканной неустойки, иное противоречило бы положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является необоснованно завышенным, подлежит критической оценке, как не соответствующий материалам дела и не доказанный страховщиком.
При установленных по делу обстоятельствах, снижение размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать таким принципам юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
По мнению судебной коллегии, подателем жалобы не приведены заслуживающие внимания мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки в сравнении с суммами, рассчитанными применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку касаются иных отношений, имеющих иное правовое регулирование.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере ... руб., является соразмерной последствию допущенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат отклонению, как основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Батагов
Судьи В.Г. Бесолов
С.Г. Гатеев
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.