Решение по делу № 2-2087/2023 от 06.04.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000815-34

Дело № 2-5366/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 54 665 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 204,605% годовых. Выдача ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № Ц26.1, согласно которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в силу ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 54 665 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 204,605% годовых. Выдача ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Сумма к возврату в срок с учетом процентов составляет 123 720 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МК «Миг Кредит» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 665 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 808,72 руб., в том числе 54 665 руб. – сумма основного долга, 47 935 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 23 208,72 руб. – штрафы.

Доказательств внесения в счет погашения займа денежных сумм ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке и штрафе сторонами была соблюдена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 600 руб., в том числе по основному долгу – 54 665 руб., процентам в размере 47 935 руб., по штрафам – 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в общем размере 3 716,18 руб. Поскольку судом были удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 716,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 600 руб., в том числе по основному долгу – 54 665 руб., процентам в размере 47 935 руб., по штрафам – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716,18 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова