Дело №2-5889/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006419-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Черемушкинский межрайонный прокурор <адрес> ФИО5, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по району Коньково <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО6 с абонентских номеров №, № путём обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов ввело в заблуждение ФИО2, и завладело денежными средствами на общую сумму 13 640 000 руб., которые ФИО2 перевел на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленному лицу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ст. м. Ясенево, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на неустановленный расчёт счёт № «Банк ВТБ» (ПАО) (карта 2200 2402 4093 6761), открытый на имя ФИО1, переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, Черемушкинский межрайонный прокурор <адрес> ФИО5, действующий в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец Черемушкинский межрайонный прокурор <адрес> ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что З. является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника следственного Отдела МВД России по району Коньково <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО2 с абонентских номеров №, №, путём обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов, ввело в заблуждение ФИО2, и завладело денежными средствами на общую сумму 13 640 000 руб., которые последний перевел на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленному следствием лицу. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2, последний обратился в ОМВД России по району Коньково <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным сведениям «Банк ВТБ» (ПАО), расчётный счёт № принадлежит ФИО1

На указанный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку Черемушкинской межрайонной прокуратурой <адрес> при изучении в порядке надзора материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, были выявлены основания для прокурорского вмешательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Уфы подано исковое заявление в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера №, где звонящая женщина сообщила мне, что у ФИО2 заканчивается договор на сим-карту и его необходимо продлить, в связи с чем попросили его продиктовать номер СНИЛСа и код-пароль, поступивший на госуслуги, на что он согласился и выполнил все необходимые требования, после чего разговор закончился. Далее ему поступил звонок посредством мессенджера WhatssApp, где звонящая женщина представилась сотрудником госуслуг и сообщила, что его личный кабинет взломан мошенниками и они получили его личную информацию. Далее ему позвонил сотрудник Центрального Банк Российской Федерации посредством мессенджера WhatssApp с номера №, который представился как ФИО8 сотрудник службы безопасности, который мне сообщил, что мои денежные средства, находящиеся на счетах скомпрометированы и чтобы ими не завладело третье лицо, их необходимо перевести на безопасные счета, и Алексей также связал его со следователем ФСБ капитаном ФИО9, который ему сообщил, что у них в разработке группа мошенников и ему необходимо сотрудничать с Алексеем. В этот же день, по указанию Алексея, ФИО2 направился в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, где он со своего сберегательного счёта хотел снять находящиеся на нём денежные средства в размере 4 000 000 руб., но при обращении в банк ему сообщили, что таких денежных средств у них нет и могут выдать только 1 000 000 руб., на что я согласился и далее мне поступил звонок от сотрудника банка, который стал расспрашивать меня на какие цели я снимаю денежные средства, на что он ему сообщил, что снимает денежные средства на покупку дачного участка, после чего ему сказали, что денежные средства не дадут и прийти ему в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Алексей и сказал, чтобы он направлялся в отделение банка, расположенного на <адрес>В, где он сможет снять оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые ему не смогли дать в другом отделении банка. Далее он направлялся в отделение Сбербанка расположенного на <адрес>В и снял денежные средства в размере 3 000 000 руб., далее он направился на станцию метро Беляево, где через банкомат Банка ВТБ (ПАО) внес наличные денежные средства в размере 2 985 000 руб. путём совершения десяти транзакций через приложение ФИО3 на карту Банка ВТБ (ПАО), которую он заранее привязал к данному приложению по указанию Алексея. Далее он направился в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, Новсясесевский проспект, <адрес>, где также со своего сберегательного счёта снял денежные средства в размере 1 000 000 руб. и далее по указанию Алексея спустился на станцию метро Ясенево, где через банкомат Банка ВТБ (ПАО), привязанную к его приложению на телефоне ФИО3 внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. путём совершения четырех транзакций с Алексеем, по указанию которого он снова направился в отделение банка, где ему выдали наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб. После перевода он направился домой, так как было позднее время, с Алексеем договорились созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему снова позвонил Алексей и сказал, что необходимо продолжить начатое, после чего он направился в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, где со своего счёта снял денежные средства в размере 2 000 000 руб. и после чего направился к банкомату Банка ВТБ (ПАО), где также внёс денежные средства в размере 1 985 000 руб. путём совершения восьми транзакций. После чего он опять направился в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>В, где также со своего счёта снял 4 000 000 руб. и после чего также через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>А, внёс наличные денежные средства в размере 3 770 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Алексея он снова направился в отделение Сбербанка, где со своего счёта также снял денежные средства в размере 2 200 000 руб. и также перевел через банкомат Банка ВТБ (ПАО). В последствии Алексей сообщил ему, что есть проблемы с его супругой, чьи денежные средства также необходимо перевести, на что он ему сказал не трогать супругу, но он стал ему говорить пока они не переведут деньги со счётов супруги, то его денежные средства не будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Алексей его убедил снять последние денежные средства в размере 200 000 руб. и также перевести их на безопасный счёт, на что он согласился и в Сбербанке снял последние денежные средства в размере 200 000 руб. и через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перевел денежные средства. После того, как я внес последние денежные средства Алексей сообщил, что в <адрес> продана принадлежащая машина марки Тайота Королла, в связи с чем необходимо быстро продать её самостоятельно и после чего они ее выкупят, на что он также согласился и направился в автосалон Рольф, расположенный по адресу: г Москва, <адрес>, где продал автомобиль за 1 580 000 руб., после получения денежных средств направился в банкомат Банка ВТБ (ПАО) и перевел на карту Альфа-Банка. ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил звонок от Алексея, который ему сообщил, что для того, чтобы вернуть его денежные средства и автомобиль необходимо внести еще 2 000 000 руб., так как его счёта заблокировала налоговая, на что он сообщил, что денежных средств у него более нет и понял, что стал жертвой мошенников.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, в интересах ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 0000 руб. с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в сумме 25 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.