Дело № 2-825/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
- при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием :
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 469735 рублей 80 коп., расходов за экспертизу в сумме 27500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7897 рублей.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником транспортного средства Хундай i40 государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2021 года в 18-40 часов по адресу: автодорога Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое –Кыштым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай i40 под ее управлением, ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование», собственников которого является ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 469735 рублей 80 коп., который просит взыскать с ответчика, так как его гражданская ответственности не была застрахована.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.88).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 19 декабря 2021 года он управлял автомобилем Дэу Нексия, собственником которого является. Двигался по автодороге Долгодеревенское –Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым. Дорога имеет изгиб, он двигался по своей полосе, на участке дороге, где имелся изгиб его стало заносить. Двигался он со скоростью 85 км/ч. Заднюю часть автомобиля занесло вправо. По встречной полосе двигались два автомобиля. Первый автомобиль во избежание столкновения прибавил скорость, а второй автомобиль Хундай i40, под управлением истца сначала резко повернул вправо на обочину, а затем влево на его полосу. Произошло столкновение переднями частями автомобилей. Считает, что его вины в ДТП нет, так как столкновение произошло на его полосе движения, а не на встречной полосе, о чем он указывал сотрудникам ГИБДД при составлении схемы. После столкновения его автомобиль развернуло и откатило на встречную полосу. Дорога была заснежена, схема составлена без разметок. Считает, что имеется вина истца, так как она выехала на его полосу движения.
Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 года в 17-10 часов на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое –Кыштым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай i40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Хундай i40.
19 декабря 2021 года определением ОГИБДД МВД России «Кыштымский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Хундай i40, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, крыша, средняя стойка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот, зеркало заднего вида (л.д.95).
Автомобиль Дэу Нексия получил технические повреждения: повреждены капот, передний бампер, переднее право крыло, переднее левое крыло, переднее правое и левый блок фара (л.д. 95)
Собственником автомобиля Хундай i40 является ФИО2, собственником автомобиля Дэу Нексия – ФИО1.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия на момент совершения ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» 19.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению 19.12.2021 года в 17-10 часов на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым 68 км 900 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, допустил веезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем хундай i40 регистрационный знак :№ под управлением ФИО2 (л.д.92).
В судебном заседании ответчик оспаривал вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причиной ДТП явились действия участника- водителя ФИО1, нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правоануршении (л.д.90-98), а именно:
- справкой о ДТП, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский», согласно которому 19.12.2021 года в 17 часов 10 минут на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое_Кыштым 68 км 900 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в условиях сложных метеорологических и дорожных условий, совершил столкновение со встречным автомобилем Хундай i40 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ. Погодные условия : пасмурно, снегопад;
-объяснениями ФИО1 т от 19.12.2021 года согласно которым 19.12.2021 года он управлял транспотным средством Де Нексия, государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге Долгодеревенское- Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым со стороны г.Кыштым в сторону Кузнецкое. При изгибе дороги автомобиль начало заносить, задняя часть автомобиля начало заносить вправо, при этом автомобиль двигался по своей полосе, на встречу ему двигались два автомобиля. Первый, чтобы избежать ДТП прибавил газ, а второй автомобиль Хундай i40 скорость не прибавлял и не убавлял, каких-либо маневров не совершал. После чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Хундай i40. Автомобиль Хундай i40 после удара съехал в кювет. Скорость до вхождения заноса была 85 км/ч;
- объяснениями ФИО2 от 19.12.2021 года согласно которым 19.12.2021 года она управляла автомобилем Хундай i40 регистрационный знак №. Двигалась по автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым со стороны Кузнецкое в сторону г.Кыштым, проезжая извилистые повороты, впереди она увидела как навстречу юзом катится автомобиль Дэу Нексия. Она во избежание столкновения начала притормаживать и смещаться правее, внезапно почувствовала удар слева и от удара она съехала в кювет и совершила наезд на дерево. Она двигалась по своей правой полосе ;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД, в которой зафиксировано место столкновения двух автомобилей.
Из схемы следует, что ширина проезжей части в месте столкновения 8 метров, следовательно ширина каждой полосы по 4 м. Место столкновения указанное сотрудником ГИБДД находится на полосе движения автомобиля Хундай i40 и на расстоянии 1,5 м. от края обочины. Со слов ФИО1 место столкновения находится на расстоянии 5 м от края обочины полосы движения его автомобиля Дэу Нексия, то есть на полосе движения истца.
На схеме указаны траектория движения автомобилей истца и ответчика, место расположения автомобилей после удара и столкновения. Из траектории движения автомобиля следует, что на изгибе дороги автомобиль Дэу Нексия занесло на полосу встречного движения. При этом на полосе движения автомобиля Дэу Нексия установлен дорожный знак «1.34.2», указывающий направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.
Из пояснений ответчика следует, что скорость движения его автомобиля составляла 85 км/ч.
Исходя из изложенного, вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ суд считает доказанной.
Доводы ответчика о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хундай i40 опровергаются схемой места ДТП, на которой отражено место столкновения, траектория движения автомобилей, материалами проверки по факту ДТП.
Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, и оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба суд не усматривает, так как исследованные доказательства в совершении ДТП подтверждают вину только участника ДТП- водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО1, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Хундай i40 не усматривается и материалы административного дела не содержат.
ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, иск предъявляется непосредственно к нему, как причинителю вреда.
Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Хундай i40 без учета износа составляет 469735 рублей 80 коп., с учетом износа 285711 рублей 30 коп. (л.д.12-37).
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля без учета износа.
Суд, определяя сумму ущерба, принимает за основу ущерб без учета износа, который составляет 469735 рублей 80 коп., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 469735 рублей 80 коп.
Стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 27500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.12.2021 года. Указанная сумма была уплачена истцом долговой М.Е. (л.д.11).
Указанные расходы, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7897 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 469735 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертиз 27500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7897 рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий -Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение составлено 28.06.2022 года
<>
<>
<>
<>
<>