дело № 2а-878/2025
(50RS0050-01-2025-001162-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 июня 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.
Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 158668,86 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Шатурским городским судом Московской области.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1661/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
29.03.2025 г. взыскателем ИП ФИО1 в адрес Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное заявление было удовлетворено, вынесено постановление, в котором указано, что сводка по исполнительному документу будет направлена на бумажном носителе, однако ответ в адрес заявителя по состоянию на 23.04.2025 г. направлен не был. Ознакомиться с материалами исполнительного производства посредством портала «Госуслуг» не представляется возможным в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, в связи с чем, административный истец полагает, что бездействие административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по осуществлению принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в не направлении документов по заявлению нарушают права взыскателя.
Просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, по всестороннему и объективному рассмотрению обращений взыскателя 29.03.2025 г. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО5 А.В. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО7 в части не предоставления мотивированного ответа, по существу, на направленное заявление взыскателя № 5355384231 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО7 предоставить мотивированный ответ, по существу, на направленное обращение взыскателя № 5355384231 от 29.03.2025 г. и предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно, внести корректные данные взыскателя, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 16 мая 2025 в качестве ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и истребованного судом исполнительного производства следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 г. судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании заявления ИП ФИО6, предоставившей исполнительный документ № № от 21.02.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности. В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для его исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.
Согласно статье 52 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 20.09.2024 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО6 по исполнительному производству на основании определения Шатурского городского суда Московской области от 20.09.2024 г. на правопреемника ИП ФИО1 (л.д.66).
24.01.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено ходатайство о предоставлении справки о ходе исполнительного производства, реестра электронных запросов и ответов (л.д.79).
03.02.2025 г. постановлением судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 07.04.2025 г. ходатайство административного истца удовлетворено (л.д.80).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 от 25.01.2025 г. об осуществлении выхода по адресу местонахождения должника с целью совершения исполнительных действий в части ареста имущества (л.д.81,82).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 05.02.2025 г. удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 от 25.01.2025 г. об осуществлении выхода по адресу местонахождения должника с целью совершения исполнительных действий в части ареста имущества (л.д.81,82).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 06.02.2025 г. удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 от 31.01.2025 г. об осуществлении выхода по адресу местонахождения должника с целью совершения исполнительных действий в части ареста имущества (л.д.85.86).
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 29.03.2025 представителем административного истца ИП ФИО1 ФИО8 было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.76).
Постановлением судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 07.04.2025 г. заявление административного истца удовлетворено (л.д.78).
20.02.2025 г. ИП ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление должностного лица, выразившееся в не рассмотрении обращения, не предоставлении ответа по существу.
Из исполнительного производства следует, что 03.03.2025 указанная жалоба была рассмотрена судебным приставом - исполнителем ФИО3 по результатам которой в ее удовлетворении отказано по основаниям, что обращения взыскателя, поданные им ранее в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрены.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт в не предоставления мотивированного ответа, по существу, на направленное заявление взыскателя № 5355384231 о предоставлении информации ходе исполнительного производства, в не предоставлении мотивированного ответа по существу, на направленное обращение взыскателя № 5355384231 от 29.03.2025 г. и предоставлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, обязании провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно, внести корректные данные взыскателя, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович» не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, в рамках исполнительного производства №-ИП обращения взыскателя ИП ФИО1 рассмотрены надлежащим образом.
Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по надлежащей организации работы возглавляемого ей структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены, мотивированный ответ на поступившую жалобу дан 03.03.2025 г.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Судья З.Г. Богаткова