Решение по делу № 2-3321/2023 от 02.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3321/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002814-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием представителя истца ИА, представителя ответчика ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДБ к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДБ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «АНК», в обоснование заявленных требований указав, что 1 сентября 2020 г. между АО СЗ «АНК» и ДБ был заключен договор № 256-11-188 (4) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска, предметом которой явилась квартира № ***, общей площадью 44,7 кв.м., Согласно пункта 2.1 Договора, стоимость «Объекта» в черновой отделке составляет 4 023 000 рублей, из расчета 90 000 рублей за 1 кв.м. общей площади «Объекта». Объект долевого строительства согласно пункта 4.1 Договора передается не позднее 4 квартала 2021 года, те есть не позднее 1 января 2022 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14 марта 2022 года. Расчет неустойки за период с 1 января по 14 марта 2022 года составляет 183 448 рублей 80 копеек. Задержкой сроков сдачи жилого помещения ДБ был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 13 марта 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в десятидневный срок, от даты ее получения выплатить денежные средства – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец ДБ просил суд взыскать с АО СЗ «АНК» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 183 448 рублей 80 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности 1 700 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений – претензии, в размере 259 рублей, иска – 259 рублей; расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился истец – обеспечил явку своего представителя, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, полагал, что основания для начисления неустойки имеются. Также указал, что поскольку претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя данное требование подлежит удовлетворении вне зависимости от заявления его истцом в письменном виде. В связи с изложенным, представитель истца просил требования иска ДБ удовлетворить в полном объеме, а также решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что акт приема-передачи квартиры на квартиру истца подписан сторонами 14 марта 2022 года. Застройщик не отрицает факт нарушения окончательного срока передачи квартиры истцу, но просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что ситуация на строительном рынке жилья в 2020-2021 году сложилась критическая. Из-за введения ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией, въезд китайских рабочих на работу в регион стал невозможен. Рабочей силы для осуществления кладочных работы не имелось. Ситуация на стройках области в 2021 году была приближена к форс-мажору, данный факт подтверждается, в том числе и информационной справкой Министерства строительства Амурской области о состоянии строительной отрасли в Амурской области в 2020-2021 году. Несмотря на это, АО СЗ «АНК» в новых условиях, в срочном порядке, в кротчайшие сроки, начало поиск рабочих, для строительства многоквартирного дома истца. Так, АО СЗ «АНК» были заключены договора по подбору персонала (каменщиков) от 11 июня 2020 года и от 17 июля 2020 года. В срочном порядке организован и оплачен их въезд в Благовещенск, общество приняло всех новых рабочих (каменщиков) в свой штат, заключило трудовые договоры, организовало проживание, обучение, питание иногородних рабочих, что подтверждается трудовыми договорами с каменщиками и табелями учета рабочего времени. Для выполнения своих обязательств перед дольщиками, АО СЗ «АНК» осуществляло доставку иногородних каменщиков на строительные объекты, что подтверждается договором фрахтования от 10 октября 2020 года, обеспечивало их горячим питанием, что подтверждается договором поставки с ИП ВВ Застройщиком были приняты все меры для того, чтобы в обусловленные сроки, несмотря на сложную рыночную ситуацию, ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать вовремя квартиру истцу. Недобросовестные действия по нарушению срока сдачи объектов недвижимости дольщикам в отношении ответчика отсутствуют, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, требуемой ко взыскании неустойки, штрафа. Также ответчик просил уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения вынесенного по результатам данного дела решения сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 1 сентября 2020 года между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и ДБ (участник) был заключен договор № 256-11-188 (4) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска.

В соответствии с условиями данных договоров участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 44,7 кв.м., полезной площадью 40,9 кв.м., расположенную на 11 этаже (по договору от 1 сентября 2020 года № 256-11-188 (4).

Стоимость объекта долевого строительства по договору от 1 сентября 2020 года № 256-11-188 (4) согласно пункту 2.1. составляет 4 023 000 рублей.

Оплата по договору от 1 сентября 2020 года № 256-11-188 (4), произведена ДБ в полном объеме, что подтверждается справкой АО СЗ «АНК» от 15 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Из пункта 4.1 договора № 256-11-188 (4) от 1 сентября 2020 года следует, что объекты, указанные в пунктах 1.1 настоящих договоров, передаются участнику и принимаются им после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Застройщик вправе, по своему усмотрению, передать объект участнику раньше, при условии наличия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, подписанному между АО Специализированный застройщик «АНК» и ДБ жилое помещение, являвшееся предметом договора № 256-11-188 (4) от 1 сентября 2020 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска, было передано истцу только 14 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО СЗ «АНК» условий договоров, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договоров долевого участия в строительстве от 1 сентября 2020 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31 декабря 2021 года, жилое помещение, явившееся предметом договора № 256-11-188 (4) от 20 января 2020 года до 31 декабря 2021 года, однако фактически указанное выше жилое помещение было передано 14 марта 2023 года.

Информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 256-11-188 (4) от 1 сентября 2020 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска надлежит рассчитывать за период с 1 января 2022 года по 14 марта 2022 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору № 256-11-188 (4) от 1 сентября 2020 года составляет 166 418 рублей 10 копеек (4 023 000 рублей * 73 * 2 * 1/300 * 8,5 %).

При этом, расчет неустойки, произведенный стороной истца, признается неверным, выполненным с нарушением приведенных выше положений закона.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору № 256-11-188 (4) от 1 сентября 2020 года до 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 256-11-188 (4) от 1 сентября 2020 года в размере 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывали нравственные переживания из-за не передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил их условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судом отклоняются, поскольку данное постановление не исключает возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что представителем истца ИА в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (90 000 руб. + 7 000 руб. х 50%) = 48 500 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 30 000 рублей в пользу истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 взысканию в пользу истца не подлежит, суд полагает необоснованными.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений между сторонами не действовало, при этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании представительских услуг от 13 марта 2023 года, заключенного между ДБ и ИА, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и распиской от 13 марта 2023 года; а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении требуемой ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств завышенности и чремерности таких расходов не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (49,06 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 359 рублей (15 000 руб. * 49,06 %); расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 834 рубля 2 копейки (1 700 руб. * 49,06 %).

Кроме того материалами дела подтверждается, что ДБ были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес АО СЗ «АНК» досудебной претензии на сумму 259 рублей, искового заявления на сумму 259 рублей.

Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, однако определяя сумму почтовых расходов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом сумы расходов в размере 518 рублей (259 руб. + 259 руб.), поскольку доказательств несения истцом расходов в указанном размере не представлено.

К исковому заявлению стороной истца представлены квитанции на оплату услуг почтовой связи от 19 марта 2023 года в размере 86 рублей 16 копеек, от 13 марта 2023 года – 86 рублей 16 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 84 рубля 54 копейки (172 руб. 32 коп. * 49,06 %). Оснований для удовлетворения почтовых расходов в большем размере суд не находит.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДБ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДБ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 14 марта 2022 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 256-11-188(4) от 1 сентября 2020 года в размере 90 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 359 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 54 копейки, на оформление нотариальной доверенности в размере 834 рубля 2 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года