Дело № 2-1168/2022.

Поступило в суд: 28.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001817-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 25.03.2022 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3 (водителя) и ФИО4 (собственника) в счет возмещения имущественного ущерба 850300,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500,00 руб., расходы по оплате эвакуатора 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000,00 руб., госпошлину в размере 11733,00 руб., почтовые расходы в размере 186,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 года на по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водителя автомобиля истца) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.113 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 (л.д. 6 – 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 0107 от 14.04.2022 года, составленному специалистом ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 850336,50 руб. без учета износа на заменяемые детали (л.д. 11 - 43).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 7500 руб. (л.д. 46).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на 25.03.2022 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ответчика ФИО4 (л.д. 72, 73).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Как установлено судом гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (27.06.2021) застрахована не была.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля ФИО4 по передаче его в пользование ФИО3 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО4, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО3, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО4 передал автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 50%).

Представленное истцом экспертное заключение № 07/53-21 от 20.07.2021 года о размере причиненного ущерба, составленное специалистом ООО «НАТТЭ», суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа в размере 354086,00 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.Таким образом, требования о возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с лица, управлявшего транспортным средством ФИО3, а также с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в долевом порядке в размере 425150,00 руб. с каждого (850300,00 руб./2).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 также подлежат расходы за проведенную экспертизу в размере 7500,00 руб., то есть по 3750,00 руб. с каждого из ответчиков, за эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП – 3000,00 руб., то есть по 1500,00 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11733,00 руб., то есть по 5866,50 руб. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 186,00 руб., то есть по 93,00 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Квитанциями ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» подтверждается оплата вознаграждения в общей сумме 40000,00 руб., произведенная истцом ФИО2 на основании договора на возмездное оказание юридических услуг № 18/04/2022 от 18.04.2022 года (л.д. 44 - 45, 46). Оплаченные услуги представителя истца включили в себя консультирование, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.06.2022 года, 12.08.2022 года, 14.09.2022 года).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО2 по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчиков ФИО4 и ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 40000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, то есть по 15000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков составляет, таким образом, 451359,50 руб. (425150,00 руб. + 3750,00 руб. + 1500,00 руб. + 5866,50 руб. + 93,00 руб. + 15000,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 451359,50 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425150,00., расходы по оценке в размере 3750,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,50 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 451359,50 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425150,00., расходы по оценке в размере 3750,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,50 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 14.09.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский