УИД 61RS0007-01-2022-007170-69

Дело №2а-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к Пролетарскому районному отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований на то, что в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 06.12.2021 года возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС093446692 выданного судебным участком № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл». Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч.1. п. 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени, должностными лицами Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону не приняты меры по отправке постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, в установленном законом порядке и надлежаще заверенным образом.

Административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству

№-ИП от 06.12.2021 года за период с 28.10.2022 года по 09.12.2022года, а также признать незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в том же периоде ввиду отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного произволства приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Указанного Федерального закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 06.12.20121 года на основании исполнительного листа от 15.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности в размере 11 453,23 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в период с 06.12.2021 года по 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, сделаны запросы операторам связи, в государственные органы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и недвижимом имуществе должника. Также были сделаны запросы в ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, заявлений от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, его розыска не поступало.

28.10.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства не своевременно возвратил ему исполнительный документ, а старший судебный пристав не проконтролировал его работу, чем нарушены права взыскателя ООО «Здравый смысл».

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю по средствам ЕГПУ, а также почтовой корреспонденцией. Поэтому полагать, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, начальник Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону в рассматриваемом случае не выполнили обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю и нарушили его права нельзя. Более того, из текста искового заявления, не следует, что взыскателем исполнительный лист не получен.

Таким образом, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает то, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

В указанной связи оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд не находит. Никакой бесконтрольности при направлении судебным приставом-исполнителем принятого постановления и исполнительного документа взыскателю со стороны старшего судебного пристава также не усматривается.

Что касается доводов административного истца о том, что оригинал исполнительного листа в его адрес не поступал, то суду соответствующие сведения сторонами действительно не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава- исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания данной правовой нормы следует, что восстановление утраченного исполнительного листа возможно лишь путем выдачи его дубликата. Данный вопрос решается судом, принявшим соответствующее решение (вынесшим судебный приказ), для чего требуется подача лицом, заинтересованным в такой выдаче, соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием других лиц, участвующих в деле; подлинник исполнительного листа выдается судом только взыскателю. Дубликат утраченного исполнительного листа выдается судом, как по заявлению взыскателя, так и по заявлению судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, взаимосвязанное толкование ст.430 ГПК РФ, ч.2 ст.12 Закона "Об исполнительном производстве", «Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 позволяет сделать вывод о том, что в случае утраты исполнительного документа на стадии принудительного исполнения требований исполнительного документа, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства или до его возбуждения, но после предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, выдачу судом дубликатов исполнительных документов вправе инициировать как взыскатель, так и судебный пристав- исполнитель самостоятельно.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, требование административного истца о возложении на обязанности организовать работу по восстановлению начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области утраченного исполнительного документа не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Здравый смысл» к Пролетарскому районному отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая