УИД 75RS0025-01-2023-000493-91
№ 1-151/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 19 сентября 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретарях судебного заседания Перекрест Т.А., Шкабура А.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов: Ситникова И.Э., Малкова А.В.,
потерпевшего Потерпевший №1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- 27 июля 2015 года Ингодинским районным судом г. Чита по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 11.10.2018 года освобожден по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Около 23 часов 28 июня 2022 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося в лесном массиве, расположенном в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство.
Реализуя задуманное, ФИО1 28 июня 2022 года около 23 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в вышеуказанном месте, действуя с прямым умыслом, используя неустановленный острый (колюще-режущий) предмет в качестве оружия, нанес один удар в живот слева Потерпевший №1., чем причинил ему проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также ФИО1 в указанное время в указанном месте, используя вышеуказанный неустановленный предмет в качестве оружия, нанес один удар в область правого предплечья Потерпевший №1., чем причинил ему резанную рану задней поверхности правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, тем более каким-либо предметом.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого суд приходит к выводу о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении была доказана в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в июне 2022 года, точную дату не помнит, он встретился с К, который позвал его в гости к Х Дома у Х было еще несколько человек, ранее ему (Гнитько) неизвестные. Потом пришел Потерпевший №1, принес спиртные напитки. Употребив немного спиртного, он (Гнитько) стал собираться домой. Так как на улице было уже темно, а незнакомые ему молодые люди, в том числе Потерпевший №1, ФИО2, собирались куда-то ехать на машине, он решил поехать с ними, попросив их довезти его до дома. Однако они приехали в лесной массив, где Потерпевший №1, выйдя из машины, пошел в лес, при этом дал ему (Гнитько) свой сотовый телефон, чтобы освещать дорогу. Больше в лес никто не пошел. В лесу было темно, пройдя 100-150 метров, он (Гнитько) внезапно почувствовал удар по голове. После этого его стали избивать, кто именно, сколько их было человек и чем ему наносились удары, он не видел, так как было темно. Испугавшись за свою жизнь, он в какой-то момент вырвался и босиком побежал в лес. Только к утру он смог выйти из леса к СНТ «Карповка», где проживает женщина, у которой он раньше реставрировал ванну. Придя к ней домой, он попросил ее о помощи. Она отвезла его домой. Дома находилась его мать, которая на фото зафиксировала имеющиеся у него телесные повреждения, в том числе на голове, руках, ногах. Он от вызова сотрудников полиции, скорой помощи отказался, лег спать. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговорили, поскольку на них было оказано давление сотрудниками полиции. Он никого не бил, у него никаких колюще-режущих предметов с собой не было.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, летом 2022 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО2, у которого дома были ранее ему знакомые К, Ш и незнакомый ему ФИО1 Распив спиртное, они все, кроме К, решили поехать покататься на машине. С водителем он (Потерпевший №1) знаком не был. Впятером: он, Гнитько, Х, Ш и водитель, - они поехали в лес, где он и Гнитько вышли из машины, чтобы справить нужду, вдвоем пошли в лес. Он (Потерпевший №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Помнит, что в какой-то момент его кто-то ударил, и он (Потерпевший №1) потерял сознание. Очнулся он уже весь в крови, был избит, в том числе имелись ножевые ранения. Услышав голос Ш, он вернулся к машине. Он попросил отвезти его домой, где был Гнитько в это время он не знает. Его увезли домой, где он пролежал сутки, после чего вызвал скорую помощь. Он не видел, кто его ударил, и кто именно нанес ему колото-резаное ранение в живот.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия 26.07.2022 года, их которых следует, что 28.06.2022 года примерно в 20 часов он поехал к Х домой. У Х он познакомился с Гнитько, также там был К. Потом на такси приехал Ш, и они впятером: он, Гнитько, Х, Ш и водитель, - поехали в <адрес> с целью с кем-то встретиться. Он, Х и Гнитько сидели на заднем сидении, а Ш на переднем. Спустя примерно 20 минут, может больше, они остановились в лесном массиве, вышли из машины. Он и Гнитько пошли в лес, чтобы справить нужду. Остальные остались в машине. Они отошли примерно на 100 метров. Он шел за Гнитько. В этот момент у них произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. В какой-то момент Гнитько резко повернулся к нему и ударил чем-то по голове, после чего, стал наносить ему по телу удары чем-то острым. Один удар пришелся в живот, один - в спину, несколько ударов в голову, и один удар в руку. Когда он лежал на спине на земле, Гнитько что-то кричал, но что именно, он не помнит. Более он ничего не помнит, так как потерял сознание. Время было примерно около 23 часов 28 июня 2022 года. Спустя некоторое время он пришел в сознание и услышал, как Х и Ш кричат, светят фонарями, то есть ищут их. Гнитько рядом уже не было. Он встал и пошел на свет фонарей. Когда он подошел к ним, они увидели, что он весь в крови, стали спрашивать, что случилось, на что он пояснил им, что Гнитько ударил его ножом. После они сели в машину, предлагали ему отвезти его в больницу, на что он отказался и попросил отвезти его домой. Х высадили около его дома, затем он вышел около своего дома, Ш на такси поехал дальше. Дома он лег спать. На следующий день примерно в 20 часов он позвонил в скорую помощь. На лечении он находился с 29.06.2022 года по 08.07.2022 года. (т. 1 л.д. 81-84)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 26 июля 2022 года Потерпевший №1 опознал на фотографии ФИО1, как лицо с которым он отдыхал в одной компании 28.06.2022 года и с которым у него произошел словесный конфликт, который нанес ему удары в область живота, спины и головы колюще-режущим предметом, после чего он почувствовал сильную боль. (т. 1 л.д. 85-89)
В ходе очной ставки, проведенной 08.10.2022 года между ФИО1 и Потерпевший №1., потерпевший в целом по обстоятельствам дал аналогичные показания, однако указал, что не знает, кто именно нанес ему удары, в том числе острым колюще-режищим предметом, поскольку в лесу было темно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не видел, кто именно нанес ему удары. Когда он очнулся, Гнитько рядом с ним не было. (т. 1 л.д. 247-254)
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия 17.10.2022 года, их которых следует, что ранее данные показания в части того, кто нанес ему удары, в том числе колюще-режущим предметом. Он не может конкретно указать, что именно Гнитько подошел к нему в лесу и нанес ему удары ножом. Он допускает, что это мог быть Гнитько, однако могло быть и иное лицо. Он опознал по фотографии Гнитько, но только лишь как лицо, которое было с ним в лесу, а не как лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Место в лесу, где они были, он показать не может. Он не помнит, что происходило в лесу, и кто на него напал. Помнит, когда очнулся, был в крови, вышел к машине. Он не помнит, что говорил своим знакомым о случившемся, помнит, что ему было плохо. (т. 2 л.д. 39-41)
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия 27.10.2022 года, их которых следуют обстоятельства случившегося, аналогичные изложенным потерпевшим при допросе 26.07.2022 года, в том числе о том, что телесные повреждения ему причинил Гнитько. При этом указано, что конфликт между ним и Гнитько начался еще в машине по пути в <адрес>. Дополнено, что находясь в лесном массиве, Гнитько начал его оскорблять, он ему также ответил словесно. В какой-то момент Гнитько резко ударил его по голове, чем именно он нанес удар, он не видел. От удара он потерял ориентацию и не мог обороняться. После чего Гнитько нанес один удар в область живота чем - то острым, возможно это был нож. Конкретно, что было в руке у Гнитько, он не видел. Он почувствовал резкую боль, и то, что у него потекла кровь. Также он нанес удар в область правого предплечья. Когда Гнитько нанес удар в область живота, они располагались друг напротив друга, после нанесенных ударов он упал на землю. Гнитько что-то кричал, но он уже его не слышал. После этого он потерял сознание. Очнувшись и выйдя из леса к машине, на вопросы Ш и Х он ответил, что Гнитько его порезал. Ранее он давал показания о непричастности Гнитько, так как решил его пожалеть, чтобы ему изменили меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Сейчас он решил рассказать правду. Кроме него и Гнитько в лесном массиве никого не было. (т. 2 л.д.102-105)
При проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1., проведенной 27.10.2022 года, потерпевший указал на примерное расположение места в лесном массиве, где Гнитько нанес ему ранения - в <адрес>. Кроме этого указал на место, где располагалась машина, на которой около 23 часов 28 июня 2022 года они приехали в лесной массив, пояснил, что он вышел из машины вместе с Гнитько, с которым отошел в лесной массив на расстояние 20-50 метров. Находясь в лесном массиве указал на место, где произошел конфликт с Гнитько, пояснил, что на данном участке местности Гнитько нанес ему ножевое ранение, после чего он потерял сознание. Затем он пришел в себя, лежал он на спине, увидел свет фар и услышал, что его кричат Ш и Х. Ножевое ранение было в область живота, порезана рука и голова. Он начал кричать им в ответ, вышел к машине, после чего они уехали домой. (т. 2 л.д. 109-112)
В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, которая в целом соответствует протоколу.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1. подтвердил частично, пояснив, что не знает, кто именно причинил ему телесные повреждения, и об этом он изначально говорил органам следствия. Показания, в которых он указывает, что это сделал Гнитько, даны им (Потерпевший №1) под давление со стороны оперативников, кроме того, некоторые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допроса подписывал не читая.
Из телефонного сообщения от 29.06.2022 года следует, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, поскольку у него имеются ножевые ранения в шею и живот. (т. 1 л.д. 7) В последующем врач больницы в телефонном сообщении в отдел полиции сообщил, что к ним поступил Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранениями шеи, плеча слева и живота. (т.1 л.д. 8)
Согласно заключению эксперта № 2157 от 28 июля 2022 года у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, которая согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резанная рана задней поверхности правого предплечья, которая согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате двух ударов острого предмета. (т. 1 л.д. 71-72)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля П, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявление для опознания по фотографии. В ходе следственного действия Потерпевший №1 были представлены три фотографии мужчин, под фотографией № 2, расположенной посередине последний опознал мужчину, который с его слов причинил ему телесные повреждения. Данного мужчину опознал уверенно, без колебаний. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывалось. (т. 1 л.д. 94-97)
Свидетелем П.Т даны показания аналогичные показаниям свидетеля П об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении опознания по фотографии. (т.1 л.д. 90-93)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш суду пояснил, что летом 2022 года, точную дату не помнит, по просьбе Потерпевший №1 он (Ш), будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему брату Б и попросил свозить их в место, которое укажет Потерпевший №1. Когда Б, который был трезвым, приехал, он (Ш) сел в машину на переднее пассажирское сиденье, на заднее сели Потерпевший №1, Гнитько, Х. По указанию Потерпевший №1 они проехали в лесной массив, где остановились. Потерпевший №1 и Гнитько вышли из машины, пошли в глубь леса, отсутствовали примерно три часа. Он (Ш) ходил их искать, но далеко от машины не отходил, так как в лесу было темно. В лесу он нашел сотовый телефон Потерпевший №1, при этом ни Потерпевший №1, ни Гнитько на этом месте не было. Через некоторое время Потерпевший №1 сам вышел к машине, был весь в крови, сказал, что они с Гнитько подрались, просил отвезти его домой. Куда делся Гнитько, он (Ш) не знает. Забрав Потерпевший №1, они поехали домой. Он приехал домой примерно в 5 часов утра. Он ранее с Гнитько знаком не был, познакомился в тот день.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 28.06.2022 года, в целом следуют аналогичные показания, однако указано, что водителем был не его брат Б, а ранее незнакомое ему лицо – таксист. (т. 1 л.д. 136-140)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш данные им в ходе предварительного следствия дополнительно 14.10.2022 года, их которых следуют в целом аналогичные показания, однако указано, что он не помнит точно, что сказал Потерпевший №1, когда вернулся к машине. Потерпевший №1 говорил, что у него все болит, говорил невнятно, что случилось было не понятно: «то ли подрались, то ли что». Он его только спросил, нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что ему нужно домой. Про Гнитько Потерпевший №1 ничего внятно не сказал. (т. 2 л.д. 34-38)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного следствия 25.10.2022 года, следуют показания в целом аналогичные данным свидетелем в суде, однако указано, что причиной поездки в лесной массив было – найти приобретенную закладку с наркотическим средством. При этом указано, что словесный конфликт между Гнитько и Потерпевший №1 начался еще в машине по дороге, они стали между собой ругаться, высказывать претензии. Как он понял, что ссора возникла из-за телефона, из-за геолокации или фотографии в телефоне, в подробности он не вдавался. Он, Х и Б, в данный конфликт не вмешивались, только говорили, чтобы они успокоились. Также дополнено, что когда Потерпевший №1 вернулся, торс у него был голый, окровавленный, крови было много, в том числе кровь была на руках. Он (Потерпевший №1) был в шоковом состоянии. Они направились в город, Гнитько ждать не стали. По дороге Потерпевший №1 им рассказал, что Гнитько порезал его ножом. При этом, как он (Ш) понял, Потерпевший №1 также наносил удары руками Гнитько. Кто развязал драку, было не понятно, куда делся Гнитько, тоже было не ясно. Каких-либо иных машин, людей в лесу не было. (т. 2 л.д. 90-93)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш подтвердил, за исключением того, что в лесной массив они приехали с целью поиска закладки с наркотическим средством. Также пояснил, что изначально не хотел говорить о том, что их возил его брат Б, чтобы того не допрашивали. Свидетель Ш указал, что достоверно помнит, что когда Потерпевший №1 вышел из леса, то говорил, что телесные повреждения ему причинил именно Гнитько.
Показания свидетеля Ш подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, проведенного с его участием, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии <адрес>. (т. 1 л.д. 63-66)
Свидетель Х, являющийся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем говорит с трудом, пояснил, что точную дату не помнит, он совместно с Потерпевший №1 и неизвестными ему лицами после распития спиртного ездил в лесной массив. Потерпевший №1 и один незнакомый ему молодой человек ушли в лес. Через 2,5 часа Потерпевший №1 вернулся один, был весь в крови, говорил, что ему плохо. О том, куда делся молодой человек, с которым он ушел, не говорил. Потерпевший №1 говорил нечетко, было не понятно, что случилось то ли их избили, то ли они подрались. Просил огласить показания, данные им на стадии предварительного следствия, потому что ему тяжело говорить.
Из оглашенных показаний свидетеля Х, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.06.2022 года примерно около 21 часа к нему пришел К, с ним был ранее незнакомый ему (Х) молодой человек. Примерно через 30 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, принес спиртные напитки. После этого они стали употреблять спиртное, а через минут 20 минут стали собираться в <адрес>, для какой цели, он не знает. Он, Потерпевший №1 и незнакомый ему парень, который пришел с К, вышли на улицу, где около подъезда стояла машина, в которой находился водитель и на переднем пассажирском сидении сидел Ш дороге все употребляли спиртное. Доехав до <адрес> и заехав в лесной массив, они остановились. Он, водитель и Ш остались в машине, а Потерпевший №1 и незнакомый ему молодой человек (Гнитько) пошли в лесной массив. На тот момент рядом с ними незнакомых людей и машин не было, в лесу было тихо. Они прождали их около 2-х часов. После этого он и Ш стали звать Потерпевший №1, он сначала не отзывался, а затем через 30 минут отозвался и вышел из леса, незнакомый ему молодой человек из леса так и не вышел. Когда Потерпевший №1 вышел из леса, они сели в машину, и он увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, при этом Потерпевший №1 ничего не пояснил о том, что случилось и где второй. Далее они поехали в <адрес>, где его (Х) первого завезли домой, все это время К находился у него дома. (т. 1 л.д. 141-144)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Х, данные им в ходе предварительного следствия дополнительно, их которых следуют в целом аналогичные показания, дополнено, что в машине Потерпевший №1 и ранее ему незнакомый мужчина распивали водку, сильно опьянели. Никаких конфликтов в машине не было. Также дополнено, что когда Потерпевший №1 вернулся из леса и сел на заднее водительское сиденье, у него на левой руке, а также в районе живота имелись резаные раны, на лице была как будто корка из крови. Потерпевший №1 трясло, ему было плохо. На вопрос что случилось, Потерпевший №1 ничего не пояснял, куда подевался второй мужчина, с которым он ушел в лесной массив, он также ничего не пояснил. (т. 1 л.д. 220-223)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Х подтвердил в полном объеме.
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии Х на фотографиях № 2-3 опознает мужчину, с которым Потерпевший №1 ушел в лесной массив. При этом свидетель Х не смог уверенно выбрать между фотографией номер два и три. Так как не запомнил внешность мужчины. (т. 1 л.д. 175-178)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Ш – его двоюродный брат. У него (Б) есть автомобиль марки «БМВ». Летом 2022 года он подрабатывал частным извозом на указанном автомобиле. 28.06.2022 года в вечернее время около 21 часа ему позвонил Ш, попросил свозить в <адрес>. В машину сел Ш и в последующем еще трое незнакомых ему (Б) людей. Ш сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, остальные сели на заднее пассажирское сидение. Все, находящие в машине, кроме него (Б), были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сели в машину, у них с собой была одна бутылка водки, они ее стали распивать. Один из сидящих сзади был спокойнее и не пил, кто именно это был, указать не может. В дороге они вели себя не красиво, шумели, спорили, смеялись, цепляли друг друга, это было похоже на детские разборки. Серьёзных конфликтов не было. Трое сидящих на заднем сиденьи во время поездки пользовались сотовыми телефонами, он предполагает, что они по навигатору смотрели, куда нужно ехать, двое, сидящие сзади, говорили куда нужно ехать, при этом смотрели, как лучше проехать, спорили между собой. У него сложилось ощущение, что молодые люди искали какое-то конкретное место в лесу, он думает, что скорее всего они искали закладки с наркотическим веществом, хотя, в машине никаких разговоров он про наркотики не слышал. Проехав по СНТ «Карповское», они заехали в лесной массив и остановились. Двое, которые сидели на заднем сидении, вышли и пошли вдвоем в лес, светили фонариками от своих сотовых телефонов. Ждали они их долго, по его ощущениям около 4 часов. Через какое-то время Ш и второй мужчина (Х) выходили из машины и кричали их. Через некоторое время Ш зашел в лес, недалеко, затем вернулся и сообщил, что нашел телефон Потерпевший №1. Они стали их ждать дальше. Через некоторое время из леса вышел Потерпевший №1, с голым торсом, кровь была в области живота и не только, он весь был в крови. На ногах были брюки, в руках у него ничего не было. У него (Потерпевший №1) была рана на животе и на руке. Потерпевший №1 сказал, что он в лесу подрался со вторым мужчиной (Гнитько), как он понял, они поругались из-за фотографии в телефоне. Какая именно фотография, он не знает, но он понял, что один другому не показывал фотографию. После чего началась ссора, Потерпевший №1 сказал, что во время конфликта они были вдвоем, третьих иных лиц не было. Со слов Потерпевший №1, он (Потерпевший №1) нанес второму несколько ударов, однако, у того (Гнитько) оказался нож, которым он (Гнитько) стал наносить удары. Он (Б) стал спрашивать про второго мужчину, на что Потерпевший №1 ответил, что он ушел. После этого они поехали в город. Когда они приехали в лес, в дали были слышны посторонние голоса, а слышимость в лесном массиве ночью хорошая, на каком расстоянии они были, он не может указать. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, рассказывал не внятно и отрывками, перескакивая с одного на другое. Он понял, что между двумя мужчинами в лесу возник конфликт, после чего один напал на другого с ножом, а затем убежал. (т. 2 л.д. 85-89)
Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 – ее сын. В конце июня 2022 года, точную дату не помнит, она пришла домой, сына дома не было. Он пришел в 4-5 часов утра, был весь в грязи, босой, у него были ссадины и царапины на лице и теле, шишка на голове, которые она зафиксировала на фото. Сын пояснил, что на него и Потерпевший №1 напали неизвестные лица в лесу, избили их. Он убежал, добрался до населенного пункта, где попросил о помощи женщину, которой ранее реставрировал ванну. Она его привезла домой. Сын отказался вызвать скорую помощь и полицию, помылся и лег спать. У сына была серьезная операция, удаляли опухоль головного мозга, в связи с этим у него бывают провалы в памяти, характеризует его с положительной стороны.
В судебном заседании были осмотрены фотографии, сделанные свидетелем Т (т.2 л.д. 14-19), на них зафиксированы имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения: шишка на голове, царапины на лице, ссадины на шеи, ссадины и царапины на обеих ногах, отечность правой ноги в области щиколотки, ссадины, царапины на руках.
Согласно заключению эксперта № 2665 от 26 сентября 2022 года методик проведения судебно-медицинской экспертизы по фотографиям живого лица с целью идентификации телесных повреждений не предусмотрено. Фотографии, представленные для проведения настоящей экспертизы, медицинским документом не являются, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. (т. 1 л.д. 229-230)
Согласно протоколу обыска от 24.10.2022 года, произведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: 3 ножа, трое мужских шорт, принадлежащие ФИО1, изъятые вещи осмотрены с участием ФИО1, выданы ему под расписку. (т. 2 л.д. 68-70)
Свидетель А в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 дважды ей оказывал услугу по реставрации ванны. Летом 2022 года Гнитько пришел к ней ранним утром в 6 часов примерно, был весь в грязи, босой, на лице была кровь, ноги были ободраны, как будто его таскали по земле. Гнитько пояснил ей, что он куда-то поехал с друзьями и на них в лесу напали. Друзья уехали, бросили его, а он убегал от нападавших через лес. Она (А) отвезла его в город.
Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что К – ее внук, проживает совместно с ней, она с ним в дружеских, доверительных отношениях. ФИО1 ей знаком, он иногда приходит к ее внуку в гости. Прошлым летом внук ей рассказывал, что его знакомые ездили в лес, и там у них произошла ссора, драка. Более детально рассказ внука в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени.
Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 28.06.2022 года ее внук находился у своих друзей, они употребляли спиртное. Далее они захотели поехать в лесной массив и продолжить употреблять спиртное, по приезду в лесной массив, как рассказывал ФИО3, они стали употреблять спиртное. В ходе распития между знакомым внука Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и еще одним знакомым внука произошла ссора, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой знакомый ударил Потерпевший №1 ножом в лесном массиве, после чего ушел в неизвестном направлении, а Потерпевший №1 еще долго искали в лесу, затем нашли и привезли домой. Это все она знает со слов своего внука К, также он сказал, что в данной ситуации он участия не принимал. (т. 1 л.д. 145-148)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г подтвердила в полном объеме.
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из списка доказательств протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Ш 15.07.2022 года, и протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
Указанные следственные действия проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте потерпевшего в целом соответствует просмотренной в суде видеозаписи. Уточнения следователя об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены потерпевшим ФИО4 Кроме того, фактически проверка показаний на месте проводилась в первую очередь с целью установления места совершения преступления, более подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшим были даны ранее. При этом из просмотренной видеозаписи видно, что никакого давления на потерпевшего никто не оказывает, он дает показания свободно.
Отсутствие указания направления, а именно «<адрес>», - в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2022 года не свидетельствует о том, что следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, как и не свидетельствует о том, что осмотрено не место совершения преступления, поскольку данный осмотр проводился с участием свидетеля Ш, который показал, куда именно он, Б, Потерпевший №1, Гнитько и Х приехали 28.06.2022 года.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из списка доказательств протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Ш 15.07.2022 года, и протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4
Показания свидетелей П, П.Т, Ш, Х, Б, Г сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что на свидетелей, а именно на лиц, присутствующих с ним в машине, оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия, с целью его оговора, опровергается показаниями Ш и Х, пояснивших, что показания они давали добровольно, давление на них никто не оказывал. Тот факт, что Ш изначально скрыл, что водителем был его двоюродный брат Б, не свидетельствует о том, что показания данного свидетеля в остальной части являются ложными. Желание Ш уберечь брата от допроса с учетом привлечения последнего к уголовной ответственности по другому делу понятно и обоснованно.
К доводу подсудимого ФИО1 о том, что на свидетеля Б было оказано давление оперативными сотрудниками, поскольку на тот момент свидетель привлекался к уголовной ответственности по другому делу, суд относится критически, поскольку фактически это является предположением ФИО1, каких-либо достоверных сведений по данному факту ему не известно. В то время как показания свидетеля Б полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш, указавшего, что давление на него никто не оказывал, показания давал добровольно.
Также суд относится критически к доводу подсудимого о том, что обыски в доме потерпевшего и свидетелей – лиц, которые были с Гнитько в машине, проведены именно с целью оказания давления на них, поскольку суд считает, что проведение данных следственных мероприятий было обусловлено необходимости обнаружения орудия преступления.
Показания свидетелей Т, А суд считает правдивыми, вместе с тем они очевидцами преступления не являлись, рассказывали о случившемся со слов ФИО1, которые намеренно ввел их в заблуждение.
Оценивая и анализируя показания потерпевшего ФИО4, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает, что более правдивыми являются его показания, данные на стадии предварительного следствия 28.06.2022 года, то есть сразу после случившегося, 27.10.2022 года и в ходе проверки показаний на месте, когда он прямо указывал на Гнитько как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш и Б, которые подтвердили, что когда Потерпевший №1 вышел из леса, то сказал, что Гнитько ударил его ножом, и именно поэтому они уехали и не стали дожидаться подсудимого. В судебном заседании установлено, что ранее Потерпевший №1 знаком с Гнитько не был, оснований оговаривать его у него не имеется, как и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
К показаниям, данным потерпевшим в суде и на стадии предварительного следствия в ходе допроса 08.10.2022 года и очной ставки с ФИО1, суд относится критически, расценивает их как данные из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. С этой же целью потерпевший, будучи ранее судимым лицом, стал указывать о том, что на него якобы оказывалось давление оперативными сотрудниками, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допроса он подписывал не читая.
К показаниям подсудимого ФИО1 в части его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений и о нападении на них иными лицами суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями вышеуказанными показаниями потерпевшего, так и показаниями незаинтересованных свидетелей Ш, Б, Г
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также с иными материалами дела.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению эксперта № 2157 от 28 июля 2022 года имеющиеся у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, резанная рана задней поверхности правого предплечья могли образоваться в результате двух ударов острого предмета. С учетом описания данных ранений указанный предмет должен обладать колюще-режищими свойствами. Тот факт, что в ходе предварительного и судебного следствия непосредственно сам предмет установлен не был, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку о наличии и использовании такого предмета прямо говорится в заключении эксперта.
О прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение с достаточной физической силой ударов с использованием неустановленного следствием острого (колюще-режущего) предмета в жизненно важную область – живот.
К версии подсудимого о том, что данное преступление совершено Ш или иными лицами, суд относится критически, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наличие у ФИО1 ряда телесных повреждений, а именно ссадин и царапин на лице, теле, ногах, шишка на голове, не могут быть безоговорочным доказательством того, что он не причастен к совершению преступления, кроме того, указанные телесные повреждения подсудимым могли быть получены уже после совершенного преступления, в том числе в момент, когда он убегал через лес с места совершения преступления. При этом как он сам пояснил, в лесу было темно, ничего не было видно даже на расстоянии вытянутой руки.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.
На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.
Согласно заключению эксперта № 1911 от 17.08.2022 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 159-163)
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за аналогичное преступление против жизни и здоровья личности (т. 2 л.д. 166-167, 196-201), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 161, 163), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 165), матерью – положительно, холост, детей не имеет, работал неофициально – занимался реставрацией ванн.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья самого ФИО1 и его бабушки, которой он оказывает помощь.
Суд не признает объяснение ФИО1 от 25.07.2022 года, как явку с повинной, так как ФИО1 не изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении преступления не признал.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению конфликта. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием у него заболеваний, он спиртные напитки употребляет в небольшом количестве, в день совершения преступления выпил немного.
В действиях ФИО1 установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27.07.2015 года за совершение аналогичного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, а также того факта, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. При этом учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
26.07.2022 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28.07.2022 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого продлен тем же судом 20.09.2022 года по 26.10.2022 года, однако 19.10.2022 года ФИО1 избранная мера пресечения изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и 23.11.2022 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В последующем на стадии судебного следствия суд измененил ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявил ФИО1 в розыск. 24.08.2023 года ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю на срок 2 месяца с момента задержания.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2022 года по 19.10.2022 года, а также с 24.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым оказательством и исключении из списка доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшего, протокола осмотра места происшествия от 15.07.2022 года отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Катанцева