РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – УВМ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что у сторон имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, <дата> года рождения.

Как указала истец, она с ребенком ФИО3 и ФИО8 собирались выехать на отдых в Турцию на период с <дата> по <дата>, но в момент прохождения пограничного контроля в международном аэропорту «Жуковский» им стало известно, что на выезд ребенка ФИО3 за пределы Российской Федерации ответчиком наложен запрет, должностными лицами органа пограничного контроля истцу было выдано соответствующее уведомление № <№ обезличен> от <дата>.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд отменить запрет на выезд несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации, наложенный МВД России по заявлению ФИО1 в следующие даты: с <дата> по <дата>, направление вылета – Королевство Бахрейн, с <дата> по <дата>, направление вылета – Дубай (ОАЭ), с <дата> по <дата>, направление вылета – Турецкая Республика (Турция), цели поездок – оздоровление (по рекомендации врача), отдых с семьей, расширение кругозора, изучение иностранных языков, общение с друзьями; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обратила внимание суда на то, что истец не обращалась к ответчику относительно конкретных поездок ребенка за границу Российской Федерации, опасается, что истец может вывезти дочь на постоянное место жительство за границу. Одновременно с этим, указала, что против выезда ребенка в указанные в уточненном иске страны ответчик не возражает.

Представитель 3-его лица – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебное судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно уведомлению от <дата> № <№ обезличен>, в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ РФ от <дата> № <№ обезличен>, гражданке Российской Федерации ФИО9 С.В., <дата> года рождения (законный представитель (мать) ФИО2) отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании ст. 21 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Москве на обращение истца, в соответствии со ст. 21 ФЗ от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании заявления отца ФИО1 от <дата> о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, информация об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в период с <дата> по <дата> во все государства, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, внесена в информационные учеты МВД России. О принятом решении уведомлен Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России.

Указанный в ст. 21 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Истцом, в обоснование требований о необходимости получения разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации указано, что с целью оздоровления (по рекомендации врача, медицинская справка от <дата>), отдыха с семьей, расширения кругозора, изучения иностранных языков и общения с друзьями она с ребенком собирается осуществить поездки: с <дата> по <дата> – Королевство Бахрейн, с <дата> по <дата> – Дубай (ОАЭ), с <дата> по <дата> – Турецкая Республика.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования содержат указание на конкретные периоды пребывания несовершеннолетней ФИО3 за границей РФ и конкретные страны пребывания, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав ответчика на участие в воспитании ребенка, учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании не возражала против поездок ребенка в указанные страны, суд считает возможным разрешить выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, в сопровождении матери – ФИО2, без согласия отца – ФИО1, по следующему графику: с <дата> по <дата> – Королевство Бахрейн, с <дата> по <дата> – Дубай (ОАЭ), с <дата> по <дата> – Турецкая Республика.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении физических и нравственных страданий, истец не представила суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, по мнению суда, истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы наступившими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, учитывая удовлетворение требований неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором об оказании юридических услуг № <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), чеками по операциям Сбербанк от <дата> и от <дата>, подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю 100000 руб. за оказание юридических услуг, из которых 30000 руб. за подготовку и представление интересов истца по иску о взыскании алиментов и 70000 руб. за подготовку и представление интересов истца по иску об оспаривании отказа отца на выезд ребенка за пределы РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, - удовлетворить частично.

Разрешить выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, в сопровождении матери – ФИО2, без согласия отца – ФИО1, по следующему графику:

С <дата> по <дата> – Королевство Бахрейн,

С <дата> по <дата> – Дубай (ОАЭ),

С <дата> по <дата> – Турецкая Республика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-19