Решение по делу № 2-569/2022 от 05.09.2022.

Дело № 2-569/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-000882-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг Контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Долг Контроль» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Долг Контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 520 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 39 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 19 300 рублей. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМС Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 25 390 рублей – основной долг, 34 556 рублей 19 копеек – проценты. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погашена.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по реестру должников к договору № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договору №. Сумма задолженности составляет 65 520 рублей, в том числе: 19 300 рублей – основной долг, 38 467 рублей – просроченные проценты, 475 рублей – комиссия, 1 188 рублей – штрафы.

На момент уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», от ответчика поступила оплата в размере 5 573 рублей 81 копейки. Поступивший платеж ООО «Столичное АВД» распределил между комиссией, штрафами и просроченными процентами:

- 5 573 рубля 87 копеек (оплаченная ответчиком) – 475 рублей (штрафы) = 5 098, 81 рублей;

- 5 098 рублей 81 копеек – 1 188 рублей (комиссия) = 3 910, 81 рублей;

- 38 467 рублей (просроченные проценты) – 3 910, 81 рублей = 34 556, 19 рублей.

По реестру должников по договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» перешли права требования по договору № в размере 59 946 рублей 19 копеек, в том числе: 19 300 рублей – сумма основного долга, 6 090 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 34 556 рублей 19 копеек – задолженность по процентам.

Представитель истца – Генеральный директор ООО «Долг Контроль» ФИО3, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что исковые требования признает частично в части требований о взыскании основного долга в размере 25 390 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать, договор займа расторгнуть. Указала, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом, имеет дополнительную нагрузку по долгам в различных кредитных учреждениях. В связи с этой ситуацией ей была написана претензия с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако ООО «Долг-контроль» ответил отказом, и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его неосновательному обогащению. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 34 556 рублей 19 копеек, т.к. сумма взыскания чрезмерно завышена. Кроме того, указала, что сумма судебных издержек в размере 3 500 является завышенной.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть, в ходе исполнения решения суда. В соответствии со ст. 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательств несет должник. Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не содержит обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Он не заключал никаких соглашений по указанному договору займа и денежные средства от истца не получал. Также указал, что Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга по договору займа с обоих супругов по обязательствам одного из них согласно ст.45 СК РФ.

Представители третьих лиц ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «Столичное АВД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, изучив материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.07.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19 300 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора займа составляет 21 календарных дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,500 % годовых от суммы займа, что составляет 1,5 % в день. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем со следующего дня фактической передачи суммы займа. (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 25 865 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 19 300 рублей ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи займодавцем – ООО МКК «СМСФИНАНС» ответчику денег в сумме 19 300 рублей на условиях договора займа в соответствии с представленным договором.

Дополнительным соглашением № к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства по системе Arius в размере 2 030 рублей, из них списано: 1 740 рублей в счет оплаты продления срока действия договора, 290 рублей в счет уплаты просроченной комиссии.

Согласно договору № возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМСФИНАНС» уступило право требования ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно договору №-САВД возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-контроль».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27.01.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка 547,500% годовых (1,5% в день).

Поскольку договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов по договору не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, в связи с чем сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 65 520 рублей.

При этом сумма заявленных истцом требований о взыскании процентов, неустоек (штрафов/пени) по договору составляет 46 220 рублей, то есть не превышает установленный Федеральным законом от 27.12.2018 № 544-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа (48 250 рублей).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО1

В силу п. 2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на соответчика ФИО2 солидарной обязанности по уплате денежных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данного обязательства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку доказательств того, что указанное обязательство ФИО1 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено, при этом ответчик ФИО2 оспаривает данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заданию № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебрус» оказало ООО «Долг-контроль» юридическую услугу по подготовке настоящего искового заявления.

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц пере заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» произвело оплату вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 рублей, в т.ч. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дербус» исполнило обязательства по вышеуказанному договору. Указанные расходы истца на оказание юридических услуг опосредованы рассматриваемым делом, являются необходимыми, соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАСН» и ФИО1, размере 65 520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, в том числе: 25 390 (двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей – основной долг, 34 556 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 (тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 12.09.2022.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение03.10.2022