Гражданское дело № 2-902/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-004926-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 июля 2025 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» о признании приказа об увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следовало, что <дата> истец была принята на работу в филиал КУ Республиканский центр занятости населения "Центр занятости населения города Сарапула и Сарапульского района" на должность инспектора 1 категории по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3

В <дата> году работодатель направил всем сотрудникам дополнительное соглашение о новой редакции трудового договора, в договоре с истцом стояла дата прекращения договора <дата>.

Позже истец узнала, что ФИО3 в <дата> года прервала отпуск по уходу в связи с отпуском по беременности и родам. Тем не менее, <дата> истец была уволена в связи с прекращением трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Истец считает, что её права были нарушены и приказ о её увольнении издан с нарушением трудового законодательства, так как после прекращения отпуска по уходу за ребенком ФИО3 работодатель не уволил истца, она продолжала работать, то есть срочный трудовой договор трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок и, следовательно, у работодателя не было оснований определять срок окончания трудового договора <дата>. Таким образом, при увольнении истца были нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего считает увольнение незаконным. При незаконном увольнении ответчик причинил истцу моральный вред. Истец испытывает нравственные страдания по поводу потери работы и постоянного дохода в виде заработной платы, невозможности дальнейшего трудоустройства в связи с пенсионным возрастом. С учетом изменения предмета требований истец просит:

1. Признать приказ № от <дата> об увольнении незаконным.

2. Изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на <дата>.

3. Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский цен занятости населения» средний заработок за время вынужденного прогула до <дата>.

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в части требования истца о восстановлении на работе, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики "Республиканский центр учета и отчетности".

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр учета и отчетности") надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- истец ФИО2 настояла на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

- представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которого считает увольнение истца законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением от <дата> о приеме на работу инспектором 1 категории на время декретного отпуска инспектора 1 категории ФИО3 с <дата>.

<дата> между ответчиком и ФИО2 (истцом по делу) заключен срочный трудовой договор № (далее по также – трудовой договор), по которому истец принята на должность инспектора 1 категории в структурное подразделение работодателя: в отдел активных программ и взаимодействия с работодателями в филиале Республиканского ЦЗН «ЦЗН г. Сарапула и Сарапульского района (п. 1-3 трудового договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника - ФИО3 (п. 5 трудового договора).

Приказом ответчика № о приеме работника на работу от <дата> на основании трудового договора № от <дата> истец принята с <дата> на работу в ЦЗН г. Сарапула и Сарапульского района инспектором 1 категории отдела активных программ и взаимодействия с работодателями на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника – ФИО3

Суд отмечает, что частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что трудовой договор заключался по <дата> (как указано в приказе), поскольку указанное обстоятельство противоречит заключенному между сторонами трудовому договору (п. 1-5).

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> (далее по тексту также - Соглашение).

В соответствии с п. 7 соглашения договор заключается на определенный срок: с <дата> по <дата>. Место работы истца и должность не изменилась (п. 1-10 трудового договора).

При этом доводы истца о том, что основание заключения срочного трудового договора № с момента заключения Соглашения изменились (появился срок – <дата> без указания на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника – ФИО3), судом не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство противоречит заключенному между сторонами трудовому договору и приказу о приёме истца на работу и в дополнительном соглашении указанное обстоятельство (изменение основания, послужившего обстоятельством к заключению срочного трудового договора), сторонами обговорено не было, а, следовательно, по мнению суда, основания к заключению трудового договора №, в редакции дополнительного Соглашения к нему, изменены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком выписками из штатного расписания ответчика по филиалу (ЦЗН г. Сарапула и <адрес>) за период с <дата> по <дата>, из содержания которых следует, что истец работала на должности за счет ставки ФИО3

В судебном заседании установлено, что работник ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата>.

Так, по заявлению ФИО3 от <дата> приказом от <дата> № ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на с <дата> по <дата>.

Далее, по заявлению ФИО3 от <дата> приказом от <дата> № ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на срок с <дата> по <дата> (дочь ФИО5, <дата> года рождения).

Далее, <дата> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3 дет (дочь ФИО5, <дата> года рождения) <дата> (приказ № от <дата>), а также с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам (дочь ФИО5, <дата> года рождения) с <дата> по <дата>, предоставив при этом больничный лист на период нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Приказом ответчика от <дата> № отпуск по уходу за ребенком ФИО3 был прекращен с датой выхода на работу <дата>.

Далее, Приказом ответчика от <дата> № ФИО3 предоставлен по беременности и родам (отпуск в связи с усыновлением новорожденного) продолжительностью 70 календарных дней с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска уходу за ребенком (дочь ФИО8, <дата> года рождения) до 3-х лет с <дата>.

Приказом ответчика от <дата> № ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с <дата> по <дата>.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 ТК РФ).

В день выхода основного работника на работу трудовой договор с временным работником прекращается в связи с истечением его срока (пункт 2 часть первая статьи 77 ТК РФ), и ему в тот же день выплачивают все причитающиеся суммы и выдают трудовую книжку.

Судом установлено, что <дата> Уведомлением от <дата> ФИО2 была уведомлена о том, что <дата> заключенный с ней трудовой договор о <дата> № будет прекращен связи с истечением срока его действия (по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом от <дата> № действие трудового договора от <дата> № прекращено по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, а ФИО2 уволена <дата>.

Из содержания указанных приказом и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Сарапула и Сарапульского района» следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 без перерыва находилась в отпусках по уходу за ребенком, по беременности и родам, к трудовой деятельности не приступала. За все время отпусков в соответствии со ст.ст. 255-257 ТК РФ за ФИО3 сохранялось рабочее место. ФИО3 вышла на работу <дата>.

ФИО2 исполняла обязанности отсутствующей ФИО3 без перерыва до даты выхода последней на работу (<дата>).

Таким образом, исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что на момент прекращения с истицей трудового договора на неё не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261ТК РФ, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.

Суд отмечает, что увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

При этом доводы истца о неправомерности её увольнении в выходной день (<дата>) судо не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно трудовому законодательству окончание трудового договора может определяться как путем истечения срока (максимальный срок трудового договора, установленный ч. 1 ст. 58 ТК, составляет пять лет), так и конкретной датой, при этом, по мнению суда, изменение или перенос этой даты недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми закон связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В последний день работы работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 4 этой же статьи).

Порядок прекращения трудового договора, установленный законодательством о труде, не предусматривает возможности выплатить все причитающиеся увольняемому работнику суммы ранее дня прекращения трудового договора, как и в целом осуществить процедуру увольнения ранее дня увольнения. Совершение работодателем этих действий позже дня увольнения будет правомерным лишь в случае, если в день прекращения трудового договора сделать это невозможно в связи с отсутствием работника: согласно ст. 84.1 ТК РФ это случаи, когда днем увольнения является не последний день работы, а день периода, в течение которого за сотрудником сохранялось место работы (например, последний день отпуска в случае его предоставления с последующим увольнением).

Таким образом, по мнению суда, увольнение работника в случае, когда окончание срочного трудового договора определено конкретной датой, должно быть осуществлено именно в эту дату.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что:

с истцом был правомерно заключен трудовой договор на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9

согласно представленных ответчиком документов <дата> ФИО3 вышла на работу из ранее представленного ей отпуска,

увольнение ФИО2 в связи с выходом на работу ФИО3, следует признать законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении требований истца:

1. Признать приказ № от <дата> об увольнении незаконным.

2. Изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на <дата>, следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца:

3. Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский цен занятости населения» средний заработок за время вынужденного прогула до <дата>.

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, поскольку указанные требования основаны на требовании о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» о признании приказа об увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов