Решение по делу № 2-2477/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2477/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 16 августа 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареТхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён ущерб транспортному средству истца № (бронированный) №, г/н отсутствует, по адресу: КБР <адрес> «на территории АЗС Сириус». Виновником данного ДТП был признан гражданин Абдуллазаде ФИО12 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством марки ВАЗ Приора г/н № и владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» полис номер №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и был составлен административный материал.

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014N 431- П), ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, посредством почтового травления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.10.2022 года представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно и. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской тветственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 5.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.10.2022 года финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, исполнило взятые на себя обязательства лишь частично, а именно перечислив часть страхового возмещения в размере 19100 рублей на её расчётный счет, реквизиты, которые она предоставляла вместе с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, 25.10.2022 года обратилась к ИП ФИО3 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его ТС, которым было подготовлено экспертное заключение №152/10/22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 648000 (шестьсот сорок восемь тысяч рублей) рублей, то есть дверь, поврежденная в результате ДТП 03.10.2022 года определенно требует замены, и невозможно восстановить в соответствии с единой методикой.

02.11.2022года истец подала заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просила выплатить в полном объёме страховое возмещение в размере 380900 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО, а так же расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

14.11.2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на её заявление, осуществило выплату денежных средств в размере 18641 рубль, (из которых страховое возмещение 10200 рублей, расходы за проведение экспертизы 8441 рубль).

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

23.12.2022 года она подала обращение к Финансовому Уполномоченному.

01.02.2023 года Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении её требований с ПАО СК «Росгосстрах».

С 02.11.2022 истец вынуждена была обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ей были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ей неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, ей был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна ей возместить денежные средства, которые она оценивает в размере 30000 руб.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить его требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 :

- 370700 рублей страхового возмещения.

- 185350 рублей штраф.

- 55 000 оплата услуг экспертов.

- 30000 руб. компенсацию морального вреда.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2022 года., был причинён ущерб транспортному средству истца BMW 330. г/в 2003 (бронированный) №, г/н отсутствует, по адресу: КБР <адрес> «на территории АЗС Сириус». Виновником данного ДТП был признан гражданин Абдуллазаде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством марки ВАЗ Приора г/н № и владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» полис номер №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и был составлен административный материал.

10.10.2022 года, истец обратилась в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, посредством почтового травления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.12.2022 года она подала обращение к Финансовому Уполномоченному.

01.02.2023 года Финансовый Уполномоченный принял решение № У-22-151120/5010-010 об отказе в удовлетворении её требований с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 13.04.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ»

Согласно заключению № РО от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери задней левой в виде царапин ЛКП, изгиба с изломом рёбер жёсткости в центральной части, объём повреждений около 40 %, боковины задней левой в виде царапин ЛКП и вмятины в передней нижней части, объём повреждений около 5 % т/с истца № (бронированный) VIN - W№ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В верхней части задней левой двери автомобиль BMW 330 имеются следы ранее произведённого ремонта, отслаивание ремонтного слоя шпатлёвки с ЛКП, под которым имеются следы коррозии.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства BMW 330, г/в 2003 (бронированный) VIN - W№, образованных в результате ДТП с учётом износа на дату ДТП 03,10.2022 года, округлённо составляет:

- без учёта износа: 2 395 000,00 (два миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

- с учётом износа. 1 202 800,00 (один миллион двести две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы изложенные в заключении ООО «АПЭКС-ГРУП» от 10.03.2021№ суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом (ИП ФИО5) рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего указанное заключение эксперта ФИО6 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

С учётом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 370700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет (370700 рублей:2) 185350 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Расходы истца по составлению ИП ФИО4 рецензии №01-04/2023 от 10 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № Р01-04/2023 от 10 апреля 2023 года и кассовым чеком от 10.04.2023 года.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» в размере 45000 рублей подтверждается квитанцией от 05.07.2023 года

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 :

- 370700 рублей страхового возмещения.

- 185350 рублей штраф.

- 55 000 оплата услуг экспертов.

- 5000 руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 6372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов