Дело № 2-612/2022

86RS0017-01-2021-000900-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что (дата) с целью производства текущего ремонта она оставила свой автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), у ФИО4 на ответственное хранение с передачей ключей от замка зажигания. После осмотра транспортного средства (дата) ответчик выгнал автомобиль на улицу, при этом, аккумуляторная батарея не отключалась. В дежурную часть 48 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (дата) в 00:25 поступило сообщение о возгорании ее автомобиля. В результате возгорания в моторном отделении автомобиля, он сгорел и не подлежит восстановлению. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которую последний получил (дата)., однако требование о возмещении убытков добровольно не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу 781 788 рублей в качестве компенсации за полную утрату автотранспортного средства; 246 263 рубля в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 9 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, заявив, что стороны не заключали договор возмездного оказания услуг, на хранение ответчику автомобиль не передавался, о материальном вознаграждении стороны не договаривались. Вина ФИО4 в возникновении пожара не подтверждается материалами дела. ФИО4 у ФИО1 автомобиль не принимал, истец не предупредила ответчика о том, что сигнализация автомобиля была настроена на автозапуск по температуре и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство - легковой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска (далее по тексту- автомобиль Kia Rio), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (паспорт транспортного средства (адрес)).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась к ФИО4, который занимается ремонтом автомобилей, так как при управлении автомобилем Kia Rio руль поворачивается туго. После осмотра автомобиля ФИО4 сказал истцу, что необходима замена цепи ГРМ. (дата) истец оставила автомобиль на улице возле дома ФИО4 и оставила ответчику ключи. На следующий день ФИО4 сообщил сожителю истца, что после запуска двигателя обнаружена неисправность - необходимо было заменить ремень ГРМ и прокладку клапанной крышки. Также ФИО5 пояснил, что автомобиль лучше не заводить и оставить до (дата) для производства ремонта. Автомобиль был поставлен ответчиком на прилегающую к его дому территорию.

(дата) в автомобиле Kia Rio, находящемся в районе (адрес), произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сам факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара и его оценка подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако суд, изучив доказательства по делу, установил факт того, что ответчик фактически продолжил систематически заниматься ремонтом автомобилей и осуществлял данную деятельность, в том числе в (дата)

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что обращались к ФИО4 за услугами по ремонту транспортных средств на возмездной основе в период с (дата) т.е. после прекращения предпринимательской деятельности ответчиком. Данные факты подтверждаются выпиской по счету банковской карты ответчика от (дата), где указанные лица в (дата) переводили ему денежные средства на банковскую карту за услуги по ремонту автомобилей.

Истцом в суд представлены фотографии, где имеется рекламная вывеска на заборе возле гаража, где производил ремонт автомобилей ответчик с надписью «СТО в Хвойном Ремонт ходовой Ремонт ГРМ Ремонт ДВС».

Поскольку судом установлено, что после (дата) ФИО4 продолжил заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, то к спорным правоотношениям должны применятся положения Закона «О защите прав потребителей», а также «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В соответствии с п.53 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) (далее по тексту Правила), вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом, истец (дата) обратилась к ФИО4 с целью производства ремонта автомобиля. (дата) ответчиком автомобиль был осмотрен, со снятием крышки двигателя, и помещен на прилегающую к его дому территорию для последующего ремонта. При этом ответчик закрыл автомобиль истца с помощью сигнализации. Ночью (дата) в автомобиле истца запустился двигатель с помощью сигнализации по достижению определенной температуры воздуха, и после запуска произошел пожар в двигательном отсеке, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта от (дата) очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара равновероятно явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возникновение горения вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся горючих жидкостей (обращающихся в моторном отсеке) от воздействия источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.

Таким образом, установить точную причину пожара в двигательном отсеке автомобиля истца не удалось.

Согласно отчету ИП ФИО10 (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля на момент гибели составила 486 400 рублей. Стоимость годных остатков 94 506 рублей. Автомобиль после пожара истец оставила себе. С учетом этого стоимость ущерба автомобилю составляет 391 894 руб. (486400-94506).

Ответчик принял автомобиль истца на ремонт фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, произвел действия по осмотру двигателя со снятием крышки двигателя, предложил услуги по замене ремня ГРМ, после осмотра, выкатил его самостоятельно из гаража и оставил на хранение для последующего ремонта. При этом, истец передала ключ от автомобиля ответчику, который сам закрыл автомобиль истца и поставил его на сигнализацию.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на ответственное хранение автомобиль истца и должен был отвечать за его сохранность.

Таким образом, в соответствии с пунктом 36 указанных Правил, ответчик в 3-дневный срок должен был либо предоставить в собственность истцу аналогичный утраченному автомобиль, либо уплатить денежную компенсацию в двукратном размере цены утраченного автомобиля, т.е. в размере 783 788 рублей (391 894х2).

С учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за полную утрату автотранспортного средства в двукратном размере в сумме 781 788 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в возмещении ущерба от утраты автомобиля в размере 246 263,22 руб. за период с (дата) по (дата) со ссылкой на указанные статьи закона о Защите прав потребителей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчиком работы по ремонту транспортного средства не проводились и услуги истцу не оказывались, в связи с чем неустойка на основании данных положений закона о Защите прав потребителей не может быть взыскана с ответчика.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 390 894 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика ФИО4 в нарушении прав потребителя ФИО1, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В связи с необходимостью определения размера восстановительной стоимости АМТС истец обратился к оценщику ИП ФИО10, заключив договор (номер) об оказании услуг от (дата). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истец уплатила за оценку определения восстановительной стоимости ТС 9000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 рублей относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за утрату автомобиля в размере 781 788 рублей, штраф в размере 390 894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин