Дело № 2-483/2025
УИД №50RS0053-01-2024-005473-22
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО "Н2О Системс" в лице генерального директора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Н2О Системс", ООО "Аквахим" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 354 907, 52 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 373 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры <адрес> 8, 1 ноября 2024 года произошел залив ее квартиры по вине собственника квартиры № 65, ее имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.
После проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявленные требования уточнены, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «Н2О Системс», ООО «Аквахим» и ФИО2 солидарно убытки, причиненные заливом квартиры в размере 402 276, 83 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 373 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к его доверителю, ссылался на отсутствие ее вины.
Представитель ответчика ООО "Н2О Системс" в лице генерального директора ФИО4, полагал надлежащим ответчиком ООО «Аквахим». Также высказал свое несогласие с экспертным заключением по результатам производства судебной экспертизы, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Ответчик ООО «Аквахим» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.
Представитель 3-го лица ООО "Уютный дом Электросталь" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО2 и ООО "Н2О Системс", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного 1 апреля 2004 года, является собственником квартиры <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
1 ноября 2024 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №65, собственником которой является ответчик.
Из акта, составленного 15 ноября 2024 года комиссией в составе начальника ЖЭУ-25, специалистов КиЭЗС, следует, что при осмотре квартиры <адрес>, установлено, что ночью 1 ноября 2024 года произошел очередной пролив из вышерасположенной квартиры №65, лопнула колба на фильтре стиральной машины. При осмотре обнаружены следы протечки в комнате площадью 18 кв.м на потолке, в коридоре на потолке и на стене, на кухне на стене, в ванной комнате на потолке.
В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб.
Из заключения № РСЗ-057-24, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 61 составляет 354 907, 52 рублей.
Судом установлено, что корпус магистрального фильтра прозрачный 10 SL Ecofort – резьба латунная ? является составляющей фильтра Экодоктор-1 ? П артикул 111018. Согласно счета-фактуры №173/1 от 27.10.2023 указанные корпуса проданы ООО «Аквахим» (продавец) ООО "Н2О Системс" (покупатель).
Определением Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Из экспертного заключения № НС-2025/878 от 10 апреля 2025 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что причиной разгерметизации с частичным разрушением корпуса фильтра для воды «Эко доктор», установленных в квартире <адрес>, приведшей к заливу нижерасположенной квартиры № 61 является производственный брак (нарушение в технологическом процессе при производстве корпусов фильтров, допущенных, заводом изготовителем и оказавшим влияние на прочностные характеристики корпуса фильтра). Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от заливов от 12 сентября 2024 года и 1 ноября 2024 года из вышерасположенной квартиры № 65, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 402 276, 85 рублей.
У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.
Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является производственный брак фильтра для воды «Эко доктор», установленного в квартире <адрес>, а потому имеются правовые основания для взыскания с ООО «Аквахим» причиненного истцу ущерба в размере 402 276, 83 рублей.
Наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиками ФИО2, ООО «Н2О Системс» судом не установлено, в связи с чем требования истца к указанным ответчика удовлетворению на подлежат.
При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчиков моральных страданий за нарушение неимущественных прав, истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении основных требований к ответчикам ФИО2 и ООО «Н2О Системс», суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с них судебных расходов истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Установив, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аквахим» расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению досудебного исследования, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в размере 10 000 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Аквахим».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аквахим» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 373 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Аквахим» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области в сумме 4 184 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО "Аквахим" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аквахим" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 402 276,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8373,00 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО "Аквахим" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в большем размере.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ООО "Н2О Системс" в полном объеме.
Взыскать с ООО "Аквахим" (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 4 184,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.