УИД 77RS0009-02-2021-014521-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.Ю., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежную сумму в размере сумма По указанным основаниям истец просит возместить реально причиненный ущерб без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) XXX 0126229022, по которому было застраховано транспортное средство марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

10.10.2020 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес от 10.10.2020 фиоИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Инспектором установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, и совершил с ним столкновение.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма

В связи с необходимостью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, истец обратилсяь в ООО ЭКЦ «Эксперт».

Специалистом ООО ЭКЦ «Эксперт» подготовлено экспертное заключение N ДС-789/2 от 17.03.2021, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем и перечень повреждений соответствуют данным о повреждениях автомобиля, имеющимся в материалах дела. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оно полное, не содержит неясностей и противоречий. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, отвечает требованиям ст. 68 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы экспертного заключения ООО ЭКЦ «Эксперт» N ДС-789/2 от 17.03.2021ООО «Экспертно-Правовой Центр», поскольку достоверных доказательств в опровержение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходит их того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, причинителя вреда транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2020, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Выбор истцом формы защиты права и способа восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля суд не признает злоупотреблением правом по отношению к ответчику, поскольку именно ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия в нарушение предписаний ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям автомобиля истца.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО ЭКЦ «Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия настоящего решения о взыскании ущерба, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов с ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме сумма, что соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья